Дело № 11-978 от 13.03. 2009 г.  

Председательствующий: 1-й инстанции. ОСОБА_1 

Категория: ст. 286 ч-1 УК Украины  

Докладчик: Осоян Н.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ 

 24 апреля 2009 года.  

Коллегия судей судебной палаты по 

уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

Председательствующего: Масло В.У. 

Судей: Осояна Н.В., Шика В.В. 

С участием прокурора Ильченко С.В. 

С участием подсудимого ОСОБА_2 

Потерпевшей: ОСОБА_3 

Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   в   помещение Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора и возражения на постановление Енакиевского городского суда Дойецкой области от 2 февраля 2009 года которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новоорловка Шахтерского района Донецкой области, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , по ст. 286 ч-1 УК Украины. 

 УСТАНОВИЛА: 

 Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, 6 октября 2007 года примерно в 12 часов 20 минут , управляя технически исправным транспортным средством Шевролеп "Авео» гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге улицы Бурмистрова в городе Юнокоммунаровске в направлении города Енакиево, в районе дома № 26 вышеуказанной улицы, в нарушение п.2.3 Правил дорожного движения, где сказано: «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель 

объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» обнаружив на проезжей части пешехода, не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая проходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного проишествия пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма черепа и нижних конечностей, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны головы, закрытый перелом проксимального метафаза обеих костей левой голени со смещением. 

Постановлением Енакиевского городского суда от 2 февраля 2009 года уголовное дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить допущенные органом досудебного следствия нарушения УПК Украины, а именно: уточнить место совершения преступления ОСОБА_2, назначить комплексную судебно - автотехническую экспертизу, установить водителя автобуса, который находился на автобусной остановке и которого объезжал ОСОБА_2, истребовать план схему участка дороги где произошло ДТП с указанием дорожной разметки и дорожных знаков. 

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что указанные противоречия суд имел возможность устранить в судебном заседании без направления дела для дополнительного расследования. Кроме того при предъявлении обвинения ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины произошла механическая ошибка в названии улицы 

«Бурмистрова» вместо « Баратыского». Однако данные обстоятельства могут быть разрешены в судебном заседании прокурором в порядке ст. 277 УТІК Украины. В случае необходимости суд имеет возможность назначить и провести комплексную судебно- автотехническую экспертизу. Так же суд имеет возможность в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органам досудебного следствия установить личность водителя автобуса и допросить его. 

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей, изучив материалы дела, коллегия судей считает, апелляцию прокурора удовлетворить, постановление суда отменить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. 

Направляя дело на дополнительное расследование суд указывает, что органами досудебного следствия не установлено место совершения преступления, что является неполнотой досудебного следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании. 

Вместе с тем, как установлено из материалов дела: протоколом осмотра места происшествия и другими документами, место происшествия является ул. Баратынского,  то  есть  действительное  место  совершения  дорожно транспортного происшествия.  Данные обстоятельства могут быть уточнены прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины. 

Кроме того, направляя дело на дополнительное расследовании суд указывает, что после' проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события с потерпевшей, подсудимым и свидетелем, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, каждый из вариантов противоречат друг другу поскольку были представлены различные исходные данные обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд пришел к выводу, что органами досудебного следствия была допущена такая неполнота и неправильность следствия, которая не может быть устранена  в судебном заседании. 

Коллегия судей считает, что суд поспешно пришел к.такому выводу, так как он с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, не направляя дело на дополнительное расследование имеет возможность дать оценку данных обстоятельствам и при необходимости назначить автотехническую экспертизу где поставить вопросы изложенные в постановлении. 

Касаясь вопроса истребовать план- схему участка местности, где произошло дорожно- транспортное происшествие, а так же установить водителя автобуса, который находился на автобусной остановке и допросить его по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, то данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 315-1 УПК Украины направив поручение органу досудебного следствия проводившее расследование. 

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о виновности или не виновности подсудимого ОСОБА_2 

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, - 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию прокурора удовлетворить. 

Постановление Енакиевского городского суда от 2 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.