Дело № 11-1905- 2009
Председательствующий 1 инстанции Хмелева А.Ф.
Категория - ст. 187 ч.2 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н. судей Кравченко В.Г. Шик В.В.
с участием: прокурора Красной Е.А.
защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурора утвердив обвинительное заключение. на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2009 года, которым ОСОБА_6-1988 года рождения, уроженец г. Иловайска, Донецкой области гр. Украины, ранее судимого проживающего АДРЕСА_1. осужденный по ст. 186 4.2, 187 ч.1, 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_3 1987 рождения, уроженец г. Красный Лиман Донецкой области, ранее судимый, гражданин Украины проживает АДРЕСА_2
осужденный пост. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины- 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Красный Лиман, гражданина Украины, не судимый, проживающий АДРЕСА_2
осужденный по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года.
С осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба- 956 гр., а в пользу ОСОБА_12 ОСОБА_11 с каждого взыскано по 5 000 гр. в счет возмещения морального вреда.
Так же с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3 взысканы судебные расходы в сумме 131, 40 гр.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, признаны виновными в совершении следующих преступлений:
- 16 октября 2008 года ОСОБА_6 в г. Красный Лиман, Донецкой области совершил открыто нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_8 и завладел имуществом последнего общую сумму 226, 92 гр.
- 28 октября 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_9 находясь в г. Красный Лиман, предварительному сговору между собой, действуя с единым умыслом совершили открыл, ot нападение на ОСОБА_11, с применением насилия, причинив ей легкие телесные повреждения и похитили имущество на общую сумму 9 56 гр.
-29 октября 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находясь в г. Красный Лиман по предварительному сговору между собой и являясь лицами ранее совершившим разбой, действуя с единым умыслом, совершили открытое нападение на ОСОБА_13, завладев ее имуществом на сумму 1255, гр. причинив ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
- Продолжая преступную деятельность , в этот же день ОСОБА_6 и ОСОБА_3, находясь в г. Красный Лиман, по предварительному сговору между, действуя с единым умыслом и будучи лицами ранее совершившим разбой, открыто напали на несовершеннолетнюю ОСОБА_12, похитили у последней имущество на сумму 146, 34 гр.
- В этот же день подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находясь в г. Красный Лиман предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом, открыто напал на несовершеннолетнего ОСОБА_13 и угрожая применением ножа похитили у последнего имущество на сумму 922, 62 гр.
- 30 октября 2008 года подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находясь в г. Красный Лиман, являясь лицами ранее совершившим разбой, по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом , открыто напали на несовершеннолетнего ОСОБА_14 и угрожая ножом похитили у него имущество на сумму 526, 24 гр.
В апелляциях:
- прокурор утвердивший обвинительное заключение, просит изменить приговор, исключи., него излишнюю квалификацию действий ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор в отношении него необоснованный и чрезмерно суровый, так как суд первой инстанции в приговоре сослался на его показания данные им на досудебном следствии, которые добыты были с применением недозволенных методов следствия. Просит смягчить ему наказание или отправить дело на новое досудебное следствие.
защитник осужденного ОСОБА_6 указывает на то, что приговор является незаконным, так как наказание назначенное ему судом первой инстанции является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Суд первой инстанции при назначения наказания ОСОБА_6, не учел его чистосердечное раскаялся положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит изменить отношении ОСОБА_6 и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины
- защитник осужденного ОСОБА_10 так же считает, что наказание назначе его сыну чрезмерно суровое. Суд первой инстанции не учел, что подсудимый признал свою вику и раскаялся. Так же суд не учел его положительные характеристики с места жительства и работы, а также и то , что он. ОСОБА_4 лично возместил всем потерпевшим материальный и моральный ущерб причиненный его подзащитным. Просит смягчить наказание его подзащитному с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и их защитников , исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит убеждению, что апелляция прокурора , апелляции осужденных и их защитников подло; частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины суд вправе, если против это возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследовал доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского Которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстрятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им , что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судебном заседании заявили, что полностью признают себя виновными по всему объему предъявленного ему обвинения и не оспаривают фактических обстоятельств их деяний изложенных в обвинительном заключении. Возражают против суммы заявленного морального иска.
Однако подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании в своих показаниях фактические обстоятельства совершенных им преступлений иначе, чем они изложены предъявленном ему обвинении.
Хотя подсудимый ОСОБА_4 и признает себя виновным в совершении выше указанных преступлений, вместе с тем в своих показаниях в судебном заседании он утверждает, что при нападении на ОСОБА_11 физическое насилие с их стороны не применялось и телесных
повреждений они ей не причиняли. Так же не применялось физическое насилие и при нападении на ОСОБА_13 и ОСОБА_12.
В предъявленном обвинении ОСОБА_4 указано, что ОСОБА_11 было нанесено три удара по лицу и причинены легкие телесные повреждения. ОСОБА_13 было нанесено три удара ногой ло голове и причинены легкие телесные повреждения. ОСОБА_12 насильно удерживали за шею.
Таким образом ОСОБА_4 оспаривал фактические обстоятельства совершения преступлений.
Из протоколов допроса подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в судебном \т.3 л.д.1 153 \ видно, что они указывали только дату совершения преступления, не давая при этом пояснений относительно фактических обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует о том, что они не допрашивались об обстоятельствах совершения преступления В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что они не оспаривают фактические обстоятельства дела.
Кроме того как следует из показаний подсудимых в судебном заседании они все выражали свое несогласие с гражданским иском.
Изложенные обстоятельства не давали суду первой инстанции рассматривать данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо были доказательства в общем порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в части ст. 299 ч.3 УПК Україна являются существенным нарушением уголовно- процессуального закона и влекут отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3, а также защитников осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прокурора - удовлетворить частично
Приговор Краснолиманского городского суда от 14 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7- отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_3- оставить содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска, ОСОБА_7- подписку о невыезде.