Дело № 11-895 от 4.03. 2009 г.
Председательствующий: 1-й инстанции Голопузенко Е.А.
Категория: ст. 296 ч-l УК Украины
Докладчик: Осоян Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Масло В.У.
Судей: Осояна Н.В., Шика В.В.
С участием прокурора Ильченко С.В.
С участием осужденной: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденной на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 2 февраля 2009 года которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей, не замужем, не судима, осуждена по ст. 296 ч-l УК Украины к штрафу в сумме 8500 гривен. Взыскано в пользу потерпевшего 4210, 22 гривны.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 02 сентября 2007 года в примерно в 04 часа 30 минут подсудимая ОСОБА_3 н состоянии алкогольного опьянения, находясь возле многоквартирного жилого дома № 56. расположенного по ул. Суворова в г. Шахтерске увидела припаркованный на площадке автомобиль марки «Фольксваген Пассат» легковой седан серою цвета 2004 года выпуска, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий гражданину ОСОБА_4. после чего из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, имевшимся у нее неустановленным следствием предметом, нанесла удары по автомобилю марки «Фольксваген Пассат», принадлежащий гражданину ОСОБА_4, вследствие чего уничтожила и повредила путем разбития; стекло лобовое, стекло заднего вида, стекло переднее боковое правой двери и стекло заднее боковое правой двери, от шума повреждения автомобиля и сработавшей противоугонной сигнализации вышеуказанного поврежденного ею автомобиля был нарушен нормальный покой и отдых граждан, в частности гражданину ОСОБА_4. после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими хулиганскими действиями потерпевшем) ОСОБА_4 материальный ущерб с учетом ремонтно - восстановительных работ автомобиля на общую сумму 4210.22грн.
В апелляции осужденная просит приговор суда отменить, освободить ее от назначенного наказания, мотивируя тем, что данное преступление она не совершала. В ходе досудебного следствия не был найден найден не один свидетель подтвердивший ее виновность в совершении преступления, а так же то, что данный автомобиль в указанное время а именно в 19 часов находился между домами №№ 56, 54 по ул. Суворова в г. Шахтерске. Не установлено, почему после первого удара не сработала сигнализация на автомобиле, в то время как было нанесено три удара. В материалах дела имеются дописки. Кроме того, работниками милиции было незаконное проникновение в ее жилье.
Заслушав докладчика, мнение прокурора считавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, мнение осужденной поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, апелляцию осужденной удовлетворить частично, приговор суда отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд принимая решение о виновности осужденной Заика в совершении преступления ссылается на показания свидетелей как на доказательства данных ими в ходе досудебного следствия, которые якобы слышали от осужденной, что она разбила стекла в автомобиле. При этом в судебном заседании от данных показаний в этой части свидетели отказались ( Кадырков, Лиханов).
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 2 сентября 2007 года примерно в 2 часа 30 минут он отдыхал у себя в квартире и через открытую балконную дверь услышал громкие глухие удары и сработавшую противоугонную сигнализацию. Спустившись к автомобилю он отключил сигнализацию и увидел, что у него разбиты стекла в автомобиле.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей, что в темное время суток, находясь в спальне она слышала, как под окнами кто-то бьет или рубает лавочку, однако значению этому не придала. При этом, что сработала сигнализация свидетель не указывает.
Принимая решение по делу, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что кроме самого потерпевшего никто не слышал что сработала сигнализация в автомобиле, при этом потерпевшему ( исходя из его показаний) потребовалось время выйти из квартиры и подойти к автомобилю. Тем
самым могли быть иные лица, которые могли бы дать пояснения по существу совершенного преступления.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что он присутствовал при первичном опросе Заика пояснявшей, что 2 сентября 2007 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения и между домами №№ 54, 56 по ул. Суворова в г. Шахтерске обнаруженной возле дома деревянной палкой длиной около 50 см. и диаметром около 40 мм. Разбила стекла на припаркованном автомобиле импортного производства.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней повреждения на окнах автомобиля имеют как продолговатую так и круглую форму больших размеров.
Постановлением суда от 14 июля 2008 года, была назначена комплексная судебно- автотовароведческо - трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Донецкого научно
исследовательского института судебных экспертиз. На ряду с другими вопросами было указано, могли ли указанные повреждения возникнуть на автомобиле потерпевшего от удара ладонью руки, удара палкой длиной около 50 см. и диаметром около 40 мм. Однако данная экспертиза не была проведена.
Кроме того, в данном постановлении было поручено органам досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в части возможности ее прибытия пешком с: Шахтерского ГРО УМВД Украины до места совершения преступления затем к месту жительства в квартиру свидетелей ОСОБА_7, с применением технических средств для измерения расстояния.
Данное поручение было выполнено частично, а именно протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события был направлен в суд, однако какое расстояние между указанными пунктами измерено не было, о чем эти данные отсутствуют в протоколе воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Согласно характеризующих данных, Заика положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, ранее не судима, на учете в наркодиспансере не состоит.
Как установлено из материалов дела, в указанный день Заика около 2 часов ночи позвонили из райотдела и сообщили, что ее сожитель задержан. Она вместе со своими друзьями пришли в райотдел милиции где находилась до 4 часов утра, а затем пошла к своим знакомым Кодирковым и пришла в 4 часа 30 минут. При том, что была залита квартира потерпевшего, ей не было известно. Данных о том, что у Заика с потерпевшим сложились неприязненных отношений, материалах дела отсутствуют. Тем самым органами досудебного следствия не установлен мотив совершенного преступления.
С учетом вышеизложенного, данные приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем он подлежит отмене.
Принимая во внимание что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, коллегия судей считает дело направить для проведения дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:
Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в части возможности ее прибытия пешком от Шахтерского ГРО УМВД
Украины до места совершения преступления а затем к месту жительства в квартиру свидетелей ОСОБА_7, с применением технических средств для измерения расстояния.
Назначить и провести судебно — трассологическую экспертизу, производство которую поручить экспертам Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос, могли ли указанные повреждения возникнуть на автомобиле потерпевшего от удара ладонью руки, удара палкой длиной около 50 см. и диаметром около 40 мм.
Установить мотив совершенного преступления.
Установить лиц, которые в момент включения сигнализации на автомобиле потерпевшего, могли быть очевидцами данного преступления и допросить их.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 2 февраля 2009 года отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.