Дело № 11-958 от 11.03. 2009 г.  

Председательствующий: 1 -й инстанции. Былины Т.И. 

Категория: ст..ст. .121 ч-2,  

УК Украины Докладчик: Осоян Н.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ 

 24 апреля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по 

уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

Председательствующего: Масло В.У. 

Судей: Осояна Н.В., Шика В.В. 

С участием прокурора Ильченко С.В. 

С участием: осужденного ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 21 января 2009 года которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, осужденного по ст. 124 УК Украины к 6 месяцам ареста. Освобожден из под стражи в зале суда в связи с истечением срока отбытия наказания. 

 УСТАНОВИЛА: 

 Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 22 июля 2000 года около 22 часов 15 минут, находясь на территории гаражного кооператива « Турист» в г. Угледар, Донецкой области руководствуясь низменными мотивами, на предупреждение погасить задолженность за использованную электроэнергию по гаражу, умышленно, с целью причинения  телесных  повреждений,  толкнул  в  грудь  ладонями  рук 

престарелого гражданина ОСОБА_4, от чего последний ударившись об стену кпал на землю с высоты собственного роста. После того как Ермолов поднялся на ноги, ОСОБА_5 не прекращая свои преступные действия, таким же образом повторно с силой толкнул последнего о стену гаража, от чего ОСОБА_4 упал на землю с высоты собственного роста, а сам ушел ставить мотоцикл в гараж. В этот же день около 22 часов 30 минут ОСОБА_2 находясь у гаража № 85 и заметив, что ОСОБА_4 подойдя со спины замахнулся на него металлической трубой, уклонился от удара, который пришелся ему по плечу, восприняв угрозу для жизни и здоровья реальной, с целью обороны, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_4 в результате чего последний упал с высоты собственного роста на землю. Подсудимый ОСОБА_2 вырвал из рук потерпевшего металлическую трубу и отбросив ее в сторону, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес два удара кулаком в лицо и грудь ОСОБА_4, а затем стал наносить беспорядочные удары ногами по различным частям тела, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения, от которых Ермолов скончался в 8 часов 23 июля 2000 года в травматологическом отделении Угледарской ЦГБ Донецкой области. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 превысел предел необходимой обороны, причинив потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения не взирая на то, что в руках у последнего уже не было предмета которым он мог бы угрожать, то есть подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред который явно не соответствовал опасности посягательства или обеспечению защиты. 

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение из-за существенных нарушений уголовно-процессуального Закона и неправильного применения уголовно Закона мотивируя тем, что суд не указал, в чем именно выразились опасными действия потерпевшего, после того как подсудимый забрал трубу. Кроме того суд не учел, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же неполно исследовал личность подсудимого в части его судимости. 

В возражениях защитник и осужденный просит приговор суда оставить без изменения, так как считают, что он вынесен законно и обоснованно. 

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, потерпевшей, так же поддержавшей апелляцию прокурора, осужденного считавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 369 УПК приговор считается не соответствующими фактическим обстоятельствам дела если выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. 

Так в приговоре суд указал, что потерпевший подойдя со спины подсудимого замахнулся на него металлической трубой, уклонившись от удара, который пришелся ему по плечу , воспринял угрозу для жизни и здоровья  реально  с  целью  обороны,  нанес  удар  кулаком  в  лицо потерпевшему ОСОБА_4 в результате чего последний упал с высоты своего собственного роста на землю. После чего подсудимый ОСОБА_2 вырвал из рук потерпевшего данную трубу и отбросил ее в сторону, и превышая пределы необходимой обороны , умышленно нанес два удара кулаком в лицо и грудь потерпевшему а затем стал наносить беспорядочные удары ногами по различным частям тела от которых потерпевший на следующий день скончался в больнице. Тем самым превысил пределы необходимой обороны причинив ему тяжкие телесные повреждения, не взирая на то, что у потерпевшего уже не было предмета которым он мог бы угрожать, то есть подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред, который явно не соответствовал опасности посягательства или обеспечению защиты. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 6 -5-179 от 12 ноября 2007 года выявленная у трупа ОСОБА_4 тупая травма живота с разрывом сосудов тонкого и толстого кишечника с разрывом в последующим инфарцирования кишечника, развитием интосикации, относятся к тяжким телесным повреждениям, могли образоваться в результате нанесения ударов в живот и находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

То есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти телесные повреждения потерпевшему были причинены ударами нанесенных ногами, в то время как потерпевший находился на земле и трубы у него уже не было. 

Тем самым суд описывая , что у потерпевшего уже не было предмета которым он мог бы угрожать подсудимому поспешно пришел к выводу о переквалификации действий подсудимого со ст. 121 ч-2 УК Украины на ст. 124 УК Украины. 

Кроме того, принимая решение о переквалификации суд в приговоре не указал в чем именно выразились действия потерпевшего и какое именно общественно опасное нападение имело место после того как подсудимый забрал у последнего металлическую трубу, и была ли при этом необходимость в применении мер защиты, и причинении таких телесных повреждений, при условии что потерпевший лежит на земле. 

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности решить вопрос о виновности или не виновности ОСОБА_6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию прокурора удовлетворить. 

Приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 21 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить. 

Уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.