Дело № 10-468 - 2009 г.  

Председательствующий в 1 инстанции Ивашура В.А.  

Категория: ст. 173  УК Украины Докладчик: Легостаев А.А. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

именем Украины 

 21 апреля 2009 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Га латина А.Н., судей Естениной В.В.,  

Легостаева А.А. с участием прокурора Щепихина А.В., заявителя ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 января 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  

 УСТАНОВИЛА: 

 Постановлением помощника Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 19 ноября 2007 года отказано по заявлению ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172, 173 УК Украины. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 января 2008 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляции ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда и постановления помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении дела на дополнительную проверку в прокуратуру. 

В обосновании своих доводов апеллянт указала, что судебное заседание проведено односторонне, проверка по ее заявлению проводилась поверхностно, суд принял во внимание только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и мнение прокурора, ее доводы во внимание не приняты, с чем она согласиться не может. 

Заслушав докладчика, заявителя поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений : 

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки ; 

2) оставляет жалобу без удовлетворения. 

На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. 

Исходя из смысла закона постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным. 

Обоснованность принятого судом решения заключается в изложении доводов, по которым, по мнению суда, решение помощника транспортного прокурора о невозможности возбуждения дела по заявлению ОСОБА_2 являются правильными и законными, и напротив обстоятельства, на которые указывает заявитель не соответствуют требованиям закона. 

В своем постановлении суд, проведя в судебном заседании полно и всесторонне проверку жалобы ОСОБА_2, дал надлежащую оценку доводам заявителя с точки зрения соответствия действий помощника транспортного прокурора требованиям действующего законодательства. 

Не ограничившись в своем постановлении констатацией факта о том, что помощник транспортного прокурора провел полную и объективную проверку по заявлению ОСОБА_2, и в соответствии с полученными фактами принял законное решение, суд, исследовав в полном объеме все обстоятельства, опросив заявителя в судебном заседании, установил, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поэтому постановление помощника транспортного прокурора, которым в возбуждении уголовного дела отказано, суд считает законным и обоснованным. 

Доводы заявителя указанные в апелляции, не нашли своего подтверждения, поскольку суд обоснованно ссылался на изученные в процессе проверки жалобы материалы дела и привел их в качестве обоснований при вынесении своего решения. 

Так, при проведении дополнительной проверки согласно постановлению суда от 14.05.2007 года из Ясиноватской дирекции железно-дорожных перевозок прокуратурой истребован график работы контролера-ревизора ОСОБА_2 на ноябрь 2003 года на который она ссылается в своем заявлении. Из ответа полученного от Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок установлено, что график предоставить невозможно, в связи с его уничтожением по истечению срока хранения ( л.д. 159-163 ). Тем самым установлено, что дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_2 прокуратурой проводилась. 

Кроме того, из материалов проверки заявления ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_2 в период с 01.11.2003 года по 13.11.2003 года отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждено составленным актами и пояснениями сотрудников, в связи с чем 13 ноября 2003 года уволена по п.8 ст.36 КЗоТ Украины. 

Решением Харцызского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2005 года и определением Апелляционного суда Донецкой области от 2 февраля 2006 года каких-либо нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав ОСОБА_2 при ее увольнении со стороны администрации и профсоюзного комитета, т.е. должностных лиц Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок не установлено, в восстановлении на работе ОСОБА_2 отказано. Определение Апелляционного суда Донецкой области заявителем ОСОБА_2 в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Изучив материалы проверки проведенной органами транспортной прокуратуры по заявлениям и жалобам ОСОБА_2 на действия должностных лиц Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок, судебная коллегия не нашла достаточных данных, которые указывали бы на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.172, 173 УК Украины и которые суд первой инстанции не принял во внимание или пропустил по каким-либо причинам при постановлении своего решения. 

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, суд дал надлежащую оценку доводам заявителя ОСОБА_2 с точки зрения соответствия действий помощника транспортного прокурора требованиям действующего законодательства, считая постановление помощника Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора , которым в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок по ст.172, 173 УК Украины отказано, законным и обоснованным. Суд действуя в рамках Закона, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения и при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано необоснованным и подлежащим отмене, как и постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, как того требует заявитель в своей жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 января 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление помощника Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 19 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок по ст.172, 173 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_2, без удовлетворения.