Справа 22ц-4227

Головуючий у 1 інстанції Нікулін О.А.

Категорія 79

Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Карпушовій К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою в. о. прокурора м. Дебальцеве на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 листопада 2007 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радамант Трейдінг» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Національний стандарт» про зобов»язання виконати умови договору доручення, визнання незаконними дій, обов»язок вчинити дій,

встановив:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 листопада 2007 року позовні вимоги ТОВ «Радамант Трейдінг» задоволені, ОСОБА_1 зобов»язаний виконати умови договору доручення від 11 жовтня 2007 року, дій ВАТ «Комерційний банк «Національний стандарт» по відмові у виконанні заяви на купівлю іноземної валюти № 1 від 15 жовтня 2007 року на суму 450 доларів США, № 2 від 15 жовтня 2007 року на суму 630 доларів США, № 3 від 15 жовтня 2007 року на суму 420 доларів США визнанні протиправними, ВАТ зобов»язане вчинити дії по виконанню заяви про купівлю іноземної валюти, та всіх наступних заяв про таку купівлю без утримання та перерахунку збору на обов»язкове державне пенсійне страхування, з відповідачів стягнута 51 гривня сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень у рівних частках.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора м. Дебальцеве просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір доручення, відповідно до якого відповідач зобов»язувався вчиняти юридичні дії щодо представлення інтересів позивача у банківських установах при відкритті, обслуговуванні та закритті банківських рахунків. Позивач, під час здійснення господарської діяльності, уклав договори комісії, в тому числі з громадянином Молдови ОСОБА_2, на виконання договору комісії позивач уклав зовнішньоекономічні контракти на придбання електрообладнання. На виконання умов контракту позивач через відповідача ОСОБА_1 подав заяви про купівлю іноземної валюти, проте відповідач -ЗАТ «Комерційний банк «Національний стандарт» відмовив у виконанні заяви, відповідач ОСОБА_1 також відмовився виконати умови укладеного договору. Суд дійшов до висновку, що такі дії відповідача протиправні, тому задовольнив позовні вимоги та зобов»язав відповідача ВАТ «Комерційний банк «Національний стандарт» вчинити дії по виконанню заяви про купівлі іноземної валюти та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов»язкове державне пенсійне страхування.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання прокурор та ЗАТ «Комерційний банк «Національний стандарт» повідомлені. Оскільки місце проживання або місце знаходження відповідача ОСОБА_1 не відоме, він не зареєстрований на території Донецької області, відповідач відповідно до ч.3 9 ст. 74 ЦПК України повідомлений шляхом оголошення у пресі. ТОВ «Радамант Трейдінг» за адресою, зазначеною ним під час розгляду справи не знаходиться, про зміну міста знаходження позивач апеляційний суд не повідомив, за останнім відомим місцем знаходження позивач повідомлений телеграмою, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Вирішуючи спір, суд зобов»язав відповідача ВАТ «Комерційний банк «Національний стандарт» вчинити дії по виконанню заяви про купівлі іноземної валюти та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов»язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 72 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» джерелами формування коштів Пенсійного фонду є страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, крім частини внесків, що спрямовується до Накопичувального фонду.

Статтею 1 Закону передбачено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов»язкове державне пенсійне страхування, відповідно до ст.3 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» збір на обов»язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

Зобов»язуючи відповідача вчинити дії по виконанню заяви позивача та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов»язкове державне пенсійне страхування, суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги закону, й безпідставно не притягнув до участи відповідний орган Пенсійного фонду, в той час як вирішив питання про права Пенсійного фонду на отримання страхових внесків.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Дебальцеве задовольнити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 листопада 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.