Справа №587/2009

Головуючий у І інстанції Голуб Т.І.

Категорія 27

Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2  липня     2009 року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Донецької області у складі суддів:

головуючого Песоцької Л.І.

Дяченка В.М., Сорока Г.П.

при секретарі Мітрохіні Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки за апеляційними скаргами позивача та відповідача на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2008 року,

встановила:

У квітні 2008р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовами до Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору і договору іпотеки, посилаючись на те, що 14 квітня 2006р. між ним та відповідачем були укладені кредитний договір на 100000 грн. на 60 місяців та договір іпотеки. В кредитному договорі зазначалось, що у випадку фінансових проблем він має право ставити перед банком питання про зміну умов сплати кредитної суми. Він направив відповідачу документи про неможливість виконання кредитних зобов'язань. 22 березня 2007р. відповідач повідомив, що розгляне його заяву, але не розглянув, а надіслав лист про те, що він винен банку значно більшу суму, ніж він брав у кредит. Посилаючись на те, що відповідач при укладені договорів ввів його в оману, що він має право змінити умови кредитування та строки платежів, просив розірвати кредитний договір і договір іпотеки, стягнути з нього на користь відповідача суму залишку кредиту.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2009р.у зв'язку з втратою відновлене судове провадження за даним позовом, зазначено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2008 року кредитний договір № 014/03/0036-33160, укладений 14 лютого 2006р. між АППБ «Аваль» і ОСОБА_3 і іпотечний договір № 012/11-134/245, укладений 14 лютого 2006р. між АППБ «Аваль» і ОСОБА_3 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АППБ «Аваль» 83791 грн. заборгованості за кредитом, 18406 грн. 84 заборгованості за відсотками, а всього 102197 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну рішення суду і виключення стягнення з нього на користь банку заборгованості за відсотками в сумі 18406 грн.84 коп., посилається на те, що він просив розірвати кредитний договір з часу його звернення до банку про зміну умов погашення боргу, ця заборгованість по відсоткам виникла після його звернення до банку; до того ж суд не навів розрахунку цієї суми.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позовах, посилається на те, що судом рішення    постановлено у відсутності представника

відповідача і останній не був повідомлений про судове засідання, не прийнято до уваги, що відповідач не виконує умови кредитного договору, і безпідставно задоволено його вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи своєї скарги і заперечували проти скарги відповідача, представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав скаргу банку і заперечував проти скарги позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З пояснень позивача і представника відповідача вбачається, що суд постановив рішення в судовому засіданні у їх відсутності і без їх повідомлення про дане судове засідання.

Дане порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно перевірити обґрунтованість позову, доводи сторін, які викладені в апеляційних скаргах, запропонувати сторонам надати докази у підтвердження їх посилань: позивачу - про наявність вказаної ним підстави для розірвання договорів; відповідачу - про її відсутність, дані про погашення позивачем кредиту, про заборгованість, її розрахунок та інш.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_3 і Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2008р. скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності.