Дело № 33-374-2009 г.

Председательствующий 1-й инстанции : Мирошниченко Л.Б.

Категория ст. 122 ч. 4 КУоАП Украины

Судья 2-й инстанции Опря Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины 14 апреля 2009 года. Гор. Донецк.

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Опря Л.А. рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2009 года которым : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, -

установил:

Как видно из материалов дела ОСОБА_2 16 января 2009 года примерно в 10 часов 05 минут управляя автомобилем ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 в гор. Славянске на перекрестке ул. Г.Батюка и ул. Парковой в нарушение требований п. 14.6 «а» Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В результате созданной им аварийной ситуации другие участники движения вынуждены были резко изменить направление и скорость движения.

В принесенной на постановление суда 1-й инстанции апелляции защитник ОСОБА_4, ссылаясь на то, что : при привлечении к административной ответственности не установлено место рождения ОСОБА_2; перед перекрестком ул. Г.Батюка и ул. Парковой в гор. Славянске не установлен предупреждающий дорожный знак; не установлено транспортное средство обгон которого совершил ОСОБА_2; в постановлении суда 1-й инстанции не приведены доказательства в обоснование виновности ОСОБА_2, просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших также об изменении постановления суда 1-й инстанции вследствие чрезмерной суровости административного наказания, проверив материалы административного дела, нахожу доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности несостоятельными, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела суд 1- инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоП Украины.

Доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_4 о том, что не указание в постановлении суда 1-й инстанции правильного места рождения ОСОБА_2 повлекло необоснованное привлечение иного лица к административной ответственности несостоятельны. Как видно из материалов административного дела ОСОБА_2 при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, а также в апелляционном суде показал, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-2101 \6 января 2009 года в 10 часов 05 минут на перекрестке ул. Г.Батюка и ул. Парковой в гор. Славянске.

Это обстоятельство объективно подтверждено данными протокола об административном правонарушении Серии ДА № 068076 который был подписан ОСОБА_2 и 2-мя свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6

(л.д.1.)

Согласно указанному протоколу ОСОБА_2 в нарушение требований п. 14.6 «а» Правил дорожного движения при движении на автомобиле ВАЗ-2101 по ул. Г.Батюка на перекрестке с ул. Парковой в гор. Славянске совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения чем создал аварийную ситуацию вследствие которой иные участники движения снизить скорость и направление движения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не установление транспортного средства обгон которого совершал ОСОБА_2 и отсутствие предупреждающего дорожного знака о перекрестке не являются основанием для отмены постановления суда о привлечении его к административной ответственности.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам, в постановлении им дан надлежащий анализ, сделан правильный вывод о совершении им административного правонарушения по ст. 122 ч. 4 КУоАП Украины, а поэтому доводы апелляции в этой части необоснованны.

При наложении ОСОБА_2 административного взыскания суд 1-й инстанции указал, что обстоятельств отягчающих его ответственность не установлено.

Вместе с тем, ненадлежаще учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность.

Как видно из материалов административного дела ОСОБА_2 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, вследствие совершенного им правонарушения имеет на иждивении 3 малолетних детей, согласно свидетельства Серии В02 за № 652116 является частным предпринимателем.

Указанные обстоятельства считаю смягчающими его ответственность и прихожу к выводу, что при альтернативной санкции ст. 122 ч. 4 КУоАП Украины к ОСОБА_2 возможно применение взыскание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, -

постановил:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Постановление Славянского горрайонного суда от 11 марта 2009 года в отношение ОСОБА_2 изменить.

Считать ОСОБА_2 привлеченным к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП Украины и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 45 ( сорока пяти ) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.