Справа № 22-4680/2009р.
Головуючий в 1 інстанції Іванова А.П.
Категорія 24
Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зінов'євої А.Г. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.,
при секретарі Алексєєвій Г.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Ікар-Банк» (найменування якого змінено на «Відкрите акціонерне товариство« Банк Професійного Фінансування» з 4.12.2008р.) до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Глобус Донецьк 1» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2005 року за апеляційною скаргою ДП «Глобус Донецьк 1» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року і
встановив:
в апеляційній скарзі відповідач ДП «Глобус Донецьк 1» оспорює обгрунтованість заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що представник ДП «Глобус Донецьк 1» не з'явився в судове засідання з поважних причин, повідомивши суд про поважність причини неявки представника, крім того, вважає, що підприємство не може бути поручителем перед банком у зв'язку із закінченням строку дії поруки, і, зокрема, солідарним поручителем; у боржника ОСОБА_2 є солідарний поручитель ОСОБА_3, на адресу підприємства банком ніколи не направлялось письмового звернення відповідно до вимог п. 11 договору б/н від 18.08.2005р.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник ДП «Глобус Донецьк 1» за довіреністю Дружко О.П. підтримала доводи скарги, просила її задовольнити, скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, а представник ВАТ «ПроФін Банк» за довіреністю Дяченко B.C. заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
15.09.2008 р. позивач АБ "Ікар Банк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначав, що 18 серпня 2005 року між банком, ОСОБА_2, ДП «Глобус Донецьк 1» був укладений трьохсторонній кредитний договір без №,
відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 6444 грн. 80 коп. строком на 2 роки.
Останній зобов'язався повернути кредит 18.08.2007р. шляхом сплати щомісяця, не пізніше 18 числа, суми, не меншої, ніж 268, 53 грн.
Відповідно до вимог п. 10 кредитного договору поручитель ДП «Глобус Донецьк 1» та позичальник ОСОБА_2 зобов'язались солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договору.
Зобов'язання за договором позичальником ОСОБА_2 виконувались неналежним чином, а саме: він сплатив кредит лише в сумі 4842 грн., таким чином, заборгованість за кредитним договором складає 1602 грн. 80 коп., а також штраф за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 60 грн.
Крім того, згідно з п. 11 кредитного договору поручитель ДП «Глобус Донецьк 1» взяв на себе зобов'язання у разі нездійснення позичальником платежів у встановлені кредитним договором строки сплатити банку необхідні суми протягом 2-х днів з моменту письмового звернення банку
Так, 6.08.2008р. банк направив письмове повідомлення поручителю № 26/08П-ДПД1, яке отримане останнім 7.08.2008р. та запропонував перерахувати суму заборгованості за кредитним договором, однак ним не було виконано цих вимог.
Тому просив стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_2 та ДП «Глобус Донецьк 1» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2005р. в сумі 1662 грн. 80 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 1602, 80 грн., штрафу - 60 грн., а також судові витрати: судового збору - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ДП «Глобус Донецьк 1» на користь АБ « Ікар Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2005р . в сумі 1602, 80 грн., штраф - 60 грн., а також судові витрати: 51 грн судового збору , 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав^
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи, із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачем надано суду достатньо переконливих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ДП «Глобус Донецьк 1»був укладений кредитний договір без номеру від 18 серпня 2005 року про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту у розмірі 6444 грн. 80 коп. на строк до 18.08.2007р. (а.с. 10), який позичальник зобов'язався повернути у визначений строк шляхом сплати
щомісяця, не пізніше 18 числа, суми, не меншої ніж 268 грн. 53 коп., тому між сторонами виникли кредитні правовідносини.
Як вбачається із змісту кредитного договору згідно з його умовами (п. 10) поручитель ДП «Глобус Донецьк 1» та позичальник ОСОБА_2 зобов'язались солідарно відповідати за належне виконання умов кредитного договору, а згідно з п. 11 кредитного договору поручитель приймає на себе зобов'язання у разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки сплатити банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення; строк поруки цим договором не встановлений.
Позивачем документально доведено, що зобов'язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 виконувались неналежним чином, оскільки він сплатив кредит лише в сумі 4842 грн., тому заборгованість за кредитним договором складає 1602 грн. 80 коп. (а.с. 7, 8, 9).
А відповідно до п. 6 кредитного договору у разі порушення п.3 договору (щомісячне погашення кредиту в сумі, не меншої ніж 268 грн. 53 коп.), він як позичальник повинен сплатити банку і штраф у розмірі 10 грн. за кожен випадок порушення, що складає 60 грн.
Оскільки безспірно встановлено, що позичальником ОСОБА_2 було порушено зобов'язання, забезпечене порукою, тому він та поручитель ДП «Глобус Донецьк 1» повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд першої інстанції всупереч доводам скарги дійшов обґрунтованого висновку про солідарну відповідальність відповідачів перед кредитором-банком.
Цей висновок суду ґрунтується на вимогах ст. ст. 553, 554 ЦК України.
Твердження ДП «Глобус Донецьк 1» про те, що воно не повинно відповідати за належне виконання умов кредитного договору від 18, 082005р. та не може бути солідарним боржником, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Всупереч доводу скарги про те, що ДП «Глобус Донецьк 1» не може бути поручителем перед банком у зв'язку із закінченням строку дії поруки встановлено, що позивачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явлено вимогу до поручителя.
В матеріалах справи міститься така письмова вимога банку № 26/09П-ДПД1 від 18.09.2007р., яка отримана поручителем 21.09.2007р. ( а.с. 48-49), 6.08.2008р. -банком на адресу поручителя була направлена чергова письмова вимога № 26/08П-ДПД1, яка останнім отримана 7.08.2008р. (а.с. 14-15).
Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ст. 526 ЦК України жодним з відповідачів на час розгляду справи не виконані належним чином умови кредитного договору.
Довід скарги про наявність у позичальника ОСОБА_2 солідарного поручителя - фізичної особи ОСОБА_3 є неспроможним, оскільки цей договір не має будь-якого відношення до трьохстороннього кредитного договору від 18.08.2005р., крім того, укладався без відома та участі банку і не був передбачений програмою кредитування фізичних осіб за участю поручителя ДП «Глобус Донецьк 1».
Судом першої інстанції дотримано вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи, тому довід скарги щодо порушення судом визначеної норми процесуального закону є безпідставним.
В матеріалах справи є дані про повідомлення належним чином відповідача ДП «Глобус Донецьк 1» про час і місце судового засідання (а.с. 43, 45).
Крім того, він до 21.11.2008р., не повідомив суд про причини неявки.
Судом при розгляді цієї справи ретельно перевірено ті обставини, на які відповідач ДП «Глобус Донецьк 1» посилалався як на підставу своїх заперечень проти пред'явленого позову.
Всупереч доводам скарги досліджені докази судом першої інстанції оцінено відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, висновок суду щодо наявності законних підстав для задоволення позову є обгрунтованим.
Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд вважає їх неспроможними.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає. Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ДП «Глобус Донецьк 1» відхилити, заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.