УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В. при секретарі Мартіросовій А.Б.

Справа № 22ц-6437-08

Головуючий у першій інстанції Якубенко О.Б.

Доповідач  Новодворська О.І.

Категорія ЦПК: 5

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у травні 2007 року позивачка звернулась в суд із позовом про розділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 5.04.1995р. їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина цього домоволодіння належить відповідачу на підставі договору дарування від 13.09.2005р. Надвірні будівлі та земельна ділянка знаходяться в загальному користуванні. Просила розділити вказане домоволодіння між нею та відповідачем та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, уточнивши їх - просили провести розділ спірного домоволодіння таким чином: виділити у власність позивача 49/100 частин домоволодіння, що складається з: тамбура літ.2-1, кухні літ.2-2, кімнати літ.2-3, передпокою літ.2-4, ванною літ.2-5, кімнати літ.2-6, ґанку літ. аб, льоху лит.а7, частини літньої кухні літ. Б площею забудови 9, 4кв.м., прибудови літ. б, гаража

домоволодіння, що складається з: тамбура літ. 1-1, кухні літ. 1-2, ванною літ. 1-3, кімнати, літ. 1-4, кімнати літ. 1-5, льоху літ. а, ґанку лит.а5, частини літньої кухні літ. Б площею забудови 10, 8кв.м., сараю літ. Ж, ґанку літ. ж.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування від 5.04.1995р., посвідченому П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 1-2180, 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу.

Згідно договору дарування від 13.09.2005р., посвідченому П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою в реєстрі за №3-1538, 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу.

Задовольняючі позовні вимоги позивачки, місцевий суд виходив із того, що згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній власності та взяв до уваги висновок судово - технічної експертизи № 154 від 30.11.2007року, відповідно до якого розділ вказаного домоволодіння на дві рівні або приблизно рівні частини можливий по двох варіантах: 1) при якому перша частина в ідеальному висловленні складатиме 63/100 частини домоволодіння, а друга частина - 37/100 частин домоволодіння; 2) при якому перша частина в ідеальному висловленні складатиме 51/100 частину домоволодіння, а друга частина - 49/100 частин домоволодіння. Другий варіант розділу такий: перша частина, яка знаходиться в користуванні відповідача, буде складатися з: тамбура літ. 1-1, кухні літ. 1-2, ванною літ. 1-3, кімнати літ. 1-4, кімнати літ. 1-5, льоху літ. а, ґанку лит.а5, частини літньої кухні літ. Б площею забудови 10, 8кв.м., сараю літ. Ж, ґанку літ. ж і в ідеальному висловленні складатиме 51/100 частини домоволодіння, а друга частина, яка знаходиться в користуванні позивача, буде складатися з: тамбура літ.2-1, кухні літ.2-2, кімнати літ.2-3, передпокою літ.2-4, ванною літ.2-5, кімнати літ.2-6, ґанку лит.аб, льоху лит.а7, частини літньої кухні літ. Б площею забудови 9, 4кв.м., прибудови літ. б, гаража літ. Г, оглядової ями літ. г, сараю літ. Д і в ідеальному висловленні складатиме 49/100 частин домоволодіння; вартість першої частини домоволодіння більш ніж вартість другої частини на 539грн. Згідно з вказаним висновком оскільки земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, повністю забудована і відсутня вільна від забудови земля, то її треба залишити в загальному користуванні співвласників домоволодіння.

Приймаючи до уваги другий варіант розподілу домоволодіння, суд виходив із того, що він більш відповідає рівності часток співвласників у домоволодінні.

Такий висновок суду виходить із встановлених обстави справи, норм матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, також, не спростовують висновків суду.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Керуючись ст., ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куйбишевського   районного суду м. Донецька від 24 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.