Дело № 10-444 /2009 года     Председательствующий в 1 инстанции: Мирута О.А.

Категория: ст. 364 ч.1 УК Украины     Докладчик: Козодуб А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2009 года.

Коллегия    судей    судебной    палаты    по    уголовным    делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Мишина Н.И. судей    - Г оршкова МП,  Козодуба А.И. с участием прокурора       Гайфулина А.А.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 20 января 2009 года, которым отказано в отмене постановления начальника управления по надзору за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Донецкой области от 05 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 1 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для этого имелись поводы и основания.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что на момент возбуждении уголовного дела не было поводов и оснований для этого, поскольку не был установлен один из элементов состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины - причинение существенного вреда государственным интересам, наличие причинной связи между действиями ОСОБА_3 и наступившими последствиями, поэтому отсутствует объективная сторона указанного преступления.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Гайфулина А.А., который возражал против доводов апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 364 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о сохранности грузов при их перевозке на станции Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога».

В ходе проверки было, установлено, что ОСОБА_3, работая заместителем начальника станции Ясиноватая по грузовой и коммерческой работе, будучи, в соответствии с п. 4 его служебной инструкции, утвержденной 16 ноября 2007 года Начальником службы перевозок государственного предприятия «Донецкая железная дорога», ответственным лицом за обеспечение сохранности грузов при их перевозке, с целью создания видимости благополучия на предприятии по вопросам обеспечения сохранности грузов, умышленно за период с января по июнь 2008 года не направил для проверки в линейный отдел милиции на станции Ясиноватая составленные работниками станции 22 коммерческих акта о недостаче грузов в вагонах, прибывших на станцию с признаками их хищения.

Однако в соответствии с требованиями раздела 6 Порядка оформления, расследования и учета неохраняемых перевозок, утвержденного приказом начальника Украинской железной дороги от 21 сентября 2005 года № 306-Ц, в случае выявления признаков хищения груза начальник станции направляет об этом заявление /сообщение/ органу внутренних дел по месту составления коммерческого акта в порядке, предусмотренном законодательством.

11 июня 2008 года указанные коммерческие акты прокуратурой Донецкой области были направлены для проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины начальнику Линейного управления на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте.

По результатам проведенных проверок 23 июня 2008 года начальником линейного отдела на станции Ясиноватая по пяти коммерческим актам о недостаче грузов на общую сумму 32850 гривен 19 копеек возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 185 УК Украины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания для его возбуждения.

Доводы адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины должны быть проверены в процессе досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 20 марта 2009 года, которым отказано в отмене постановления начальника управления по надзору за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Донецкой области от 05 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 1 УК Украины - без изменения.

СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: