Дело №10-849 -2009 г.  

Председательствующий в 1 инстанции Олещенко Л.Б.  

Докладчик: Легостаев А.А. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

именем Украины 

 22 июля 2009 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда 

Донецкой области в составе: 

председательствующего судьи Масло В.У.,  

судей Смирновой В.В., Легостаева А.А.,  

с участием прокурора Сазонова Б.С, адвоката ОСОБА_1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по 

апелляции адвоката ОСОБА_1 действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_2 

на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 10 июля 2009 года, которым 

в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления,  

предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения 

под стражу в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области. 

 УСТАНОВИЛ: 

 Как установлено досудебным следствием, ОСОБА_6 работая директором ОП "Шахта "Прогресс" ГП "Торезантрацит", являясь должностным лицом, вступив в преступный сговор с другими должностными лицами руководимого им предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений в период с октября 2007 года по июнь 2008 года, оформляли на работу в ОП подземных рабочих различных профессий, которые фактически не работали, а начисленную им заработную плату, передавали вышеуказанным должностным лицам и таким образом указанные лица завладели денежными средствами ГП "Торезантрацит" на сумму 37 410, 50 грн. 

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, поэтому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляции адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный не скроется от следствия и суда, имеет постоянное место проживания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и причины по которым ему избрана мера пресечения судом являются необъективными. Поэтому она просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, адвоката, которая поддержала доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд правильно указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей по делу. 

С целью обеспечения исполнения процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей. 

Судом соблюдены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, - 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 10 июля 2009 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляцию адвоката обвиняемого - без удовлетворения.