Справа № 22ц-7516/2009 рік
Головуючий першої інстанції Карабан І.І.
Категорія: 51
Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької B.C.
Суддів: Осипчук О.В., Біляевої О.М.
При секретарі: Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, третя особа на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, до якої приєдналося ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 липня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 10 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду. Встановлено, що 18 травня 2008 року з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків гірничого робітника очисного вибою на ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Зобов’язано ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_1 18 травня 2008 року, за формою Н-1 та видати його потерпілому.
З вказаним судовим рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське і подало апеляційну скаргу, до якої приєднався відповідач, в якій просить скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що запис про нещасний випадок на виробництві 18 травня 2008 року відсутній в журналі реєстрації виробничих травм медичного пункту підприємства, а також в журналі реєстрації травм гірничого диспетчера та журналі заліку виробничих травм відділу техніки безпеки шахти. Позивачу було відомо про реєстрацію травм на підприємстві, оскільки при прийомі на роботу він був
ознайомлений під підпис з Законом України «Про охорону праці». Згідно заяви позивача від 23 травня 2008 року був складений акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 362 від 25.05.2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 спилюючи сухі гілки фруктових дерев 19 травня 2008 року впав з дерева і травмувався. Факт отримання невиробничої травми підтверджується листком непрацездатності.
В апеляційному суді представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське підтримала доводи скарги в повному обсязі.
Позивач та його представник заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача просила задовольнити скаргу Фонду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх осіб , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює гірничим робітником очисного вибою на дільниці № 3. 18 травня 2008 року ОСОБА_1 працював у другу зміну, виконував виробниче завдання по перекачці породи на конвеєрі під безпосереднім керівництвом гірничого майстра ОСОБА_2 В кінці зміни, приблизно о 18 -19 годині ремонтина, яку вибив брус, що був закріплений над конвеєром, та який видавив великий шматок породи, впала на праве плече позивача. Безпосередніми свідками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В журналі реєстрації виробничих травм та професійних отруєнь ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» відсутній запис про нещасний випадок, який стався з позивачем 18.05.2008 року. Відповідно до епікризу № 2116 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні міської лікарні м. Макіївка з 19 травня 2008 року по 3 червня 2008 року з діагнозом: закритий розрив правого акроміального - ключичного суглоба з виходом акроміального кінця ключиці. 22 травня 2008 року ОСОБА_1. прооперовано, зі слів хворого травму отримав в побуту. Повідомлення про нещасний випадок не виробничого характеру з позивачем, який стався 19 травня 2008 року о 8 годині вдома, направлено лікарем 24 червня 2008 року. Відповідачем 25 травня 2008 року складено акт № 362 про нещасний випадок невиробничого характеру, в якому зазначено, що з ОСОБА_1 19 травня 2008 року о 8 годині стався нещасний випадок при спилюванні сухих гілок на фруктових деревах у дворі свого будинку. Підставою для складання акту стали заява позивача від 23 травня 2008 року про розслідування нещасного випадку, а також пояснення позивача, його дружини та батька дружини від 24 травня 2008 року. 10 листопада 2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розслідування нещасного випадку, але листом від 20 листопада 2008 року відповідач відмовив в розслідуванні нещасного випадку, який стався з позивачем 18.05.2008 року під час роботи, та в складані акту за формою Н -1.
Поновлюючи позивачеві строк звернення до суду, суд виходив з того, що позивач про порушене право дізнався з листа відповідача від 20.11.2008 року, з лютого 2009 року він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, у тому числі і повторну операцію, тому строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у проведені розслідування нещасного випадку відповідно до його заяви від 10.11.2008 року, порушивши таким чином п.26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112. Не приймаючи до уваги заперечення представника відповідача щодо неповідомлення позивачем про нещасний випадок гірничого диспетчера та про відсутність запису про цей випадок в медичному пункті шахти та в інших журналах, суд посилався на показання свідків, які безпосередньо працювали в одній зміні з позивачем, підтвердили факт отримання ним травми і повідомлення про це гірничого майстра ОСОБА_2, який в свою чергу повинен був повідомити гірничого диспетчера та прийняти інші необхідні міри.
Оцінюючи критично акт від 25 травня 2008 року про нещасний випадок невиробничого характеру, суд посилався на те, що приймає до уваги пояснення позивача про те, що 23 травня 2008 року він не міг з*явитися на шахту, яка знаходиться в м. Кіровське і подати заяву про розслідування нещасного випадку, оскільки 22 травня 2008 року був прооперований і знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Макіївки. Заява написана не його рукою і підпис також йому не належить. Дружина позивача також заперечувала той факт, що вона та її батько надавали письмові пояснення відповідачеві з приводу травмування її чоловіка. Також судом прийнято до уваги те, що повідомлення з лікарні на адресу відповідача про нещасний випадок з позивачем невиробничого характеру надіслано лікарем тільки 24 червня 2008 року, що свідчить про відсутність підстав для складання такого акту 25 травня 2008 року.
Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про охорону праці» та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі Порядок).
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність протиправних дій з боку відповідача ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» внаслідок порушення ним вищезазначених норм.
Посилання представників третьої особи та відповідача на те, що позивач порушив норми Закону України «Про охорону праці», з яким він був ознайомлений при прийомі на роботу, але не повідомив про отримання травми гірничого майстра, безпідставні. Необґрунтованість цих доводів спростовується показаннями допитаних судом свідків, які були безпосередніми очевидцями травмування позивача та сповіщення про це уповноважену особу підприємства - гірничого майстра ОСОБА_2 , який в порушення п.8 Порядку не організував подання першої медичної допомоги потерпілому та не повідомив про це роботодавця.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом
постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються, оскільки зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, до якої приєдналося ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.