Справа № 22-897/2009р.

Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.

Категорія 5

Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.,

при секретарі Кузмінковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Вера» на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далиса», Товарної біржі «Далиса» про визнання права власності на нерухоме майно і

встановив:

в апеляційній скарзі ТОВ «Вера» оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою закрито провадження в справі за визначеним позовом за непідвідомчості його розгляду суду загальної юрисдикції, і ставить питання про його скасування та залишення без зміни судового рішення від 17 червня 2007 року, оскільки вважає, що заявнику не належить право звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та представник Товарною біржі «Далиса» Лапшин В.Л. підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, скасування ухвали суду та залишення без зміни судового рішення, а представники ДПІ Шумських О.В., районної ради Стрюкова Н.В. та ОСОБА_6 заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити і ухвалу суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13 червня 2008 року позивач ТОВ «Вера» звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на приміщення дитячого садка, площею 841, 5 кв.м, прибудови до нього площею 127 кв. м, сараю, заборів, замощення, які товариство 27 травня 2008 року купило у ОСОБА_6 на торгах, організованих Товарною біржею «Далиса».

Оскільки біржовий договір від 27.05.2008 року не є підставою для реєстрації права власності товариства, то позивач просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька у попередньому судовому засіданні від 17 червня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ТОВ «Вера» право власності на визначене нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

12 серпня 2008 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами звернулася ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька (а. с. 41).

Заявник зазначав, що вказане нерухоме майно належало на праві власності ВАТ «Південелектромережбуд», яке постановою господарського суду від 16.10.2002 р. визнано банкрутом.

З врахуванням 26% у статутному фонді товариства частки держави та відповідно до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію» та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», належний товариству дитячий садок не підлягав реалізації, а повинен був бути переданим до комунальної власності, оскільки не входив до ліквідаційної маси.

Враховуючи, що всупереч вимог вказаних законів приміщення дитячого садка з прибудовою до нього, заборами та замощенням було незаконно реалізовано сторонніми особами, заявник в інтересах держави просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами і скасувати його.

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2008 року (а.с.59-60) заяву задоволено і справу призначено до розгляду, але судове рішення від 17 червня 2008 року не скасовано.

Разом з тим, ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2008 року провадження в справі за вказаним позовом закрито (а. с. 289-290), оскільки суд дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції прийнято і розглянуто таку заяву від юридичної особи, що не брала участь у розгляді справи.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 365 ЦПК України суд своєю ухвалою від 18 серпня 2008 року, задовольнивши заяву про перегляд судового рішення від 17 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, не скасував це рішення, але в наступному ухвалив інше про закриття провадження в справі.

Таким чином, судом першої інстанції грубо порушено порядок, встановлений нормами цивільно-процесуального права щодо прийняття та розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначені ухвали суду підлягають скасуванню, а питання щодо прийняття заяви і перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ «Вера» задовольнити частково, ухвали Будьонівського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2008 року та від 1 грудня 2008 року СКАСУВАТИ, питання щодо прийняття і розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.