Справа №22-691/2009 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін О.В.

Категорія Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Дяченка В.М.

при секретарі Грішко С.В.

з участю прокурора Кліменкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009року про відмову у прийнятті заяви прокурора в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановила:

7 травня 2009р. у Волноваський районний суд Донецької області надійшла заява прокурора Волноваського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтерра» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 3183 грн. 37 коп.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009р. у прийнятті заяви відмовлено і роз'яснено право звернення з даною вимогою в позовному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Волноваського району просить скасувати ухвалу і направити матеріал в той же суд на розгляд, посилається на те, що судом не дотримано триденний строк для видачі судового наказу; не враховано, що ТОВ «Інтерра» частково погасило заборгованість перед ОСОБА_3, про стягнення якої зазначалось в заяві про видачу судового наказу.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Кліменкову А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

За п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Умовою видачі судового наказу є документальна підтвердженість та безспірність вимоги.

У відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається, спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відмовляючи у прийнятті заяви прокурора про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтерра» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, суддя вказав на те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про розмір цієї заборгованості. І цей висновок підтверджується матеріалами справи.

Так, прокурор в заяві просив видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 3183 грн.37 коп. Між тим, в матеріалах за даною заявою є довідка про те, що ТОВ «Інтерра» виплатило ОСОБА_3 1020 грн. і на 8 травня 2009р. заборгованість перед ним складає меншу суму, ніж прокурор просив стягнути (а.с.4).

Враховуючи, що зазначена в заяві прокурора сума заборгованості не підтверджується і відносно неї виник спір, суд правильно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.96, 100 ЦПК і підстав для її скасування прокурором не наведено.

Зокрема, прокурор посилається на не дотримання судом вимог ч.1 ст.102 ЦПК України. Між тим, зазначеною нормою передбачено, що у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Доводи прокурора про те, що заборгованість ТОВ «Інтерра» погасило лише частково, підтверджують висновок судді про спір відносно розміру заборгованості і у зв'язку з цим неможливість прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_3 3183 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області відхилити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності.