Справа № 22-710/09 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін О.В.

Категорія 53 Доповідач Кучерява В.Ф.

Ухвала

Іменем України

25 червня 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Кучерявої В.Ф.

Суддів Бєдєлєва С.І, Трушкова М.М.

При секретарі Мітрохіні Д. В.

З участю прокурора Кліменкової А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТОВ „Спільне українсько - німецьке підприємство „Інтерра" за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області віл 14 травня 2009 року у прийнятті заяви прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ „Спільне українсько - німецьке підприємство „Інтерра" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2070, 76 грн. відмовлено та роз'яснено його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

З ухвалою судді не згодний прокурор Волноваського району, який просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу , не передбачену ст. 96 ЦПК України, із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя посилався на те, що між сторонами виник спір про право, на час винесення ухвали частина спірної суми сплачена позивачу і вказана у заяві сума значно зменшилась.

З таким висновком судді не можна не погодитись.

Прокурором заявлено вимогу про видачу судового наказу на суму 2070, 76 грн, із довідки боржника вбачається, що на 8.05.2009 року сума заборгованості зменшилась і складає 1430, 76. Таким чином виник спір про право і у безспірному порядку стягнути суму 2070, 76 грн. не можна.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області відхилити. Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.