Справа № 22-6085

Головуючий в 1 інстанції - Реутова B.I.

Категорія - 46

Доповідач - Шевченко В.Ю.

УХВАЛА

 іменем     України

16 жовтня 2008 року

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого Кондратьєвої О.М., суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г., при секретарі Петрушенко А.О., з     участю     представників     позивача, відповідачки та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 09 липня 2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення режиму спілкування з онуком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 09 липня 2008р., яким його позов було задоволено частково. Вирішено: усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., з його дідом ОСОБА_1; встановити час побачення ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 у неділю з 09 години до 13 години за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у присутності його матері ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, встановивши режим спілкування з онуком ОСОБА_3 шляхом надання часу побачення з 10.00 години до 18.00 години суботи першого тижня місяця з можливістю брати дитину до місця мешкання позивача без урахування часу знаходження в дорозі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом не прийнято до уваги те, що відповідачкою та третьої особою не надано будь-яких доказів, що спілкування ОСОБА_3 з дідом ОСОБА_1 можливо тільки в присутності матері дитини. Судом не прийнято до уваги те, що позивач, починаючи з раннього віку дитини, проводив з нею багато часу у своєї квартирі, в якій є усі умови для перебування дитини. З 6-місячного віку онук часто виїджав з позивачем на дачу, яка розташована на відстані 40 км від місця проживання дитини. Під час розгляду справи не було надано жодних медичних документів на підтвердження того, що дитина не може перетинати відстань від свого місця проживання до місця проживання діда.

В засідання апеляційного суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачка та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Представник органу опіки та піклування Горлівської міської ради в засідання апеляційного суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу в його відсутність.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлені наступні обставини.

12 жовтня 2007р. було розірвано шлюб між сином відповідача ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який проживає з матір"ю за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 проживає квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи, що позивач проживає в м.Донецьку, а онук -у м.Горлівка, перевезення дитини до місця проживання діда може вплинути на стан здоров"я дитини, а також з урахуванням висновку органу опіки та піклування, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та встановив час побачення його з онуком ОСОБА_3 у неділю з 09 години до 13 години за місцем проживання ОСОБА_2 у.м Горлівка в її присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи способи участі позивача у вихованні онука, суд, керуючись вимогами ст.263 СК України, встановив час та місце побачення ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., виходячи з конкретних обставин справи, характеру взаємовідносин сторін, враховуючи інтереси дитини, її вік та вік позивача ОСОБА_1, який проживає в іншому місті ніж його онук, а також з урахуванням висновку спеціалістів органу опіки та піклування Горлівської міської ради.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з"ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 09 липня 2008р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.