Справа № 22-6434
Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 27
Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів Санікової О.С, Будулуци М.С.
при секретарі Крівцові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», ВГІРФЛ Кіровського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Украсіббанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним, визнання дійсним покупцем, визнання права власності на частину квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним визнання дійсним покупцем, визнання права власності на частину квартири, -
встановив:
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2009 року, яким ОСОБА_2 виселений з квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріаіьного округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним, визнання дійсним покупцем, визнання права власності на частину квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним визнання дійсним покупцем, визнання права власності на частину квартири відмовлено, - та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин по справі, неправильне застосування норм матеріального права і, зокрема на те, що судом не враховано такі докази придбання саме ним спірної квартири як те, що саме в його сім»ї, а не в сім»ї ОСОБА_5 виникло складне положення і необхідність придбання більш просторої квартири, те, що однокімнатна квартира по пр.. Ленінському в м. Донецьку була продана за 15500 доларів США, що підтверджено газетою та поясненнями свідка ОСОБА_11, яким суд дав невірну оцінку; те, що саме він займався пошуком нової квартири і саме ним був знайдений варіант і він вирішував всі питання покупки квартири, що підтверджено поясненнями свідків, ОСОБА_5 цими питаннями не займався; те, що гроші від продажу однокімнатної квартири зразу же були витрачені на покупку нової квартири, що також підтверджено поясненнями свідків і документами, але обставини витрачання грошей і довідка БТІ м. Донецька взагалі не були оцінені судом; те, що ОСОБА_5 був зазначений в договорі купівлі-продажу квартири і кредитних договорах тільки за необхідності, формально, в подальшому всі платежі по кредитному договору здійснював саме він, про що свідчить наявність у нього квитанцій про оплату, саме його підпис присутній на деяких документах банку; те, що ОСОБА_5 не мав грошових коштів для придбання спірної квартири, що також підтверджено документами; судом не враховано, що в спірній квартирі фактично проживали він з сім»єю, він ставив вікна, самостійно укладав договори і оплачував, всі комунальні платежі, у нього немає іншого житла, він зареєстрований в квартирі, ОСОБА_5 ніколи не жив в квартирі і повноважень власника не здійснював; вважає, що розірвання шлюбу з дочкою ОСОБА_4 не позбавляє його права користування спірною квартирою, оскільки він продовжує залишатися колишнім членом сім»ї ОСОБА_4
ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилається на доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_2
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, його представник, а також ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 та його представник, третя особа ОСОБА_5, яка є також представником третьої особи ОСОБА_6С, у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.
Представник відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився; від банку надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.
Інші сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30 травня 2005 року, посвідченого приватним Нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до кредитного договору №ФПД-05-345 від 30 травня 2005 року ОСОБА_4 отримав в АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 6500 доларів США; при цьому кредит має цільове призначення - придбання нерухомості. Згідно договору іпотеки від 22 червня 2005 року ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення - квартиру
Відповідно до ч.4 ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.
Виходячи з зазначених норм цивільного та житлового законодавства і обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що розірвання шлюбу з дочкою ОСОБА_4 не позбавляє його права користуватися спірної квартирою, оскільки він продовжує залишатися колишнім членом сім»ї ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки судом встановлено, що хоча ОСОБА_4 і є власником спірної квартири, але фактично в ній не проживав, а проживав, проживає і є зареєстрованим в іншому жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 і таким чином ОСОБА_2 не є членом сім»ї власника спірної квартири.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1, 308 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.