ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. Справа № 13/184
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЗ", м.Біла Церква
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" березня 2006 р. у справі № 13/184 (головуючий суддя Матущак О.І., судді Радченя Д.І., Вибодовський О.Д.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ямпільський авторемонтний завод",смт. Ямпіль Білогірського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЗ", м. Біла Церква
про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду від 16.11.2005р.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. у справі №13/184 позов ВАТ Ямпільський авторемонтний завод" до ТОВ "ЯРЗ" про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду від 16.11.2005р. задоволено: рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правовий центр підприємництва", м.Вінниця від 16.11.2005р. у справі №11-11/05-12 скасовано; стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЯРЗ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись при цьому на невідповідність викладених в рішенні висновків дійсним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- судом не звернуто належної уваги, що відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" оскаржити рішення третейського суду може лише сторона по справі у випадках визначених цим Законом, перелік яких є вичерпним. В даному випадку рішення третейського суду оскаржено з підстав, непередбачених Законом, в зв'язку з чим господарський суд повинен був винести ухвалу про відмову в прийнятті такої заяви. Така ж правова позиція викладена у рекомендаціях Вищого господарського суду України №04-5/639 від 11.04.2005р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди";
- в якості підстави для скасування рішення третейського суду судом вказано, що рішенням третейського суду визнано право власності на майно вартістю 557000грн., в той час як за вказане майно сплачено лише 407000грн., а в рішенні третейського суду розрахунок визнано проведеним повністю. Крім того, факт проведення розрахунку чи непроведення розрахунку за спірною угодою не є підставою для скасування рішення від 16.11.2005р.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення суд не сповістили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 28.04.2006р.
Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правовий центр підприємництва", м.Вінниця від 16.11.2005р. у справі №11-11/05-12 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.11.2005р.) позов ТОВ "ЯРЗ" до ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено. Визнано дійсними договори №1 від 04.11.2005р. та №3 від 07.11.2005р. купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд, укладених між ТОВ "ЯРЗ" та ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод"; визнано право власності на адмінприміщення з виробничими цехами, площею 1294,5 м.кв.; вбиральні, площею 12 м.кв.; приміщення механічної дільниці, площею 992,9 м.кв.; виробниче приміщення моторної дільниці, площею 4242,4 м.кв.; виробниче приміщення ресорної дільниці, площею 2697,3 м.кв.; виробниче приміщення котельні, площею 607,0 м.кв.; прибудови до контейнерного цеху, площею 1729,1 м.кв.; контейнерного цеху, площею 866,7 м.кв.; навісу, площею 302,5 м.кв.; компресорної станції, площею 22,8 м.кв.; будівлі складу з піднавісом, площею 254,1 м.кв.; будівлі складу, площею 97,5 м.кв.; будівлі складу, площею 31,1 м.кв.; будівлі складу, площею 76,9 м.кв.; автозаправочної станції, площею 17,0 м.кв.; компресорної станції, площею 192,3 м.кв.; будівлі прохідної, площею 119,7 м.кв., які розташовані у смт. Ямпіль, вул. Леніна, 45 Білогірського району (а.с. 43-48,41-42).
На виконання рішення третейського суду, Білогірським БТІ 20.11.2005р. зареєстровано право власності на виробничий комплекс за адресою: Хмельницька обл., смт.Ямпіль, вул.Леніна, 45 за ТОВ “ЯРЗ”, м. Біла Церква (а.с. 12,10-11).
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №13/210-Б за заявами Ізяславської МДПІ та відділу ПФУ у Білогірському районі про визнання банкрутом ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод".
Так, зокрема, ухвалою господарського суду від 15.06.2005р. у справі №13/210-Б було затверджено поданий арбітражним керуючим та затверджений комітетом кредиторів згідно протоколу №3 від 13.06.2005р. план санації боржника; інвестором ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод" визнано ТОВ "ЯРЗ"; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І. (а.с. 112-118).
Відповідно до п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.5, затвердженого господарським судом ухвалою від 15.06.2005 р. плану санації, інвестор зобов'язався сплатити кредиторам згідно графіку, який є невід'ємною частиною плану санації, переведений на нього борг в розмірі 588428,68грн. в обмін на майнові активи боржника за вибором інвестора згідно експертної оцінки; вибір інвестором активів, які підлягають передачі йому у власність,підлягає погодженню із комітетом кредиторів; перехід права власності на нерухоме майно боржника оформляється окремим договором; під час санації підлягає поверненню дебіторська заборгованість та передача на баланс органам місцевого самоврядування об'єктів житлового фонду.
17.06.2005р. між ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод" в особі керуючого санацією Дейнеки М.І. та ТОВ "ЯРЗ" було укладено договір про перевід боргу, відповідно до умов якого інвестор повинен виплатити замість боржника визначені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 20.10.2004р. у справі №13/210-Б зобов'язання, а також погасити поточну заборгованість боржника в обмін на його майнові активи згідно експертної оцінки (а.с. 16). Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що за умови виконання інвестором взятих на себе зобов'язань по сплаті боргу, інвестор набуває права власності на майно боржника на суму погашеного боргу згідно експертної оцінки.
04.11.2005р. між ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод" в особі керуючого санацією Дейнеки М.І. та ТОВ "ЯРЗ" було укладено договір купівлі-продажу №1, відповідно до умов якого боржник передає у власність інвестору приміщення за адресою: Хмельницька обл., смт.Ямпіль, вул.Леніна,45, а саме: адмінприміщення з виробничими цехами, площею 1294,5 м.кв.; вбиральні, площею 12 м.кв.; приміщення механічної дільниці, площею 992,9 м.кв.; виробниче приміщення моторної дільниці, площею 4242,4 м.кв.; виробниче приміщення ресорної дільниці, площею 2697,3 м.кв.; виробниче приміщення котельні, площею 607,0 м.кв. (а.с. 22-23).
07.11.2005р. між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір купівлі-продажу №3, відповідно до умов якого боржник передає у власність інвестору приміщення за адресою: Хмельницька обл., смт.Ямпіль, вул.Леніна,45, а саме: прибудови до контейнерного цеху, площею 1729,1 м.кв.; контейнерного цеху, площею 866,7 м.кв.; навісу, площею 302,5 м.кв.; компресорної станції, площею 22,8 м.кв.; будівлі складу з піднавісом, площею 254,1 м.кв.; будівлі складу, площею 97,5 м.кв.; будівлі складу, площею 31,1 м.кв.; будівлі складу, площею 76,9 м.кв.; автозаправочної станції, площею 17.0 м.кв.; компресорної станції, площею 192,3 м.кв.; будівлі прохідної, площею 119,7 м.кв. (а.с. 24-25).
Пунктами 9.2 договорів купівлі-продажу №1 від 04.11.05р. та №3 від 07.11.05р. погоджено, що у випадку неможливості врегулювати спірне питання шляхом переговорів, суперечка предається на вирішення третейського суду, відповідно до компетенції останнього.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2005р. у справі №13/210-Б задоволено клопотання комітету кредиторів боржника: звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією Дейнеку М.І. в зв'язку з порушенням плану санації, а також укладенням угоди про перевід боргу та купівлі-продажу із третейським застереженням; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іващука В.А., зобов'язано останнього вжити невідкладних заходів щодо ліквідації допущених порушень і недоліків та відновлення платоспроможності боржника (а.с. 8-9).
ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод" в особі керуючого санацією Іващука В.А.звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним (скасування) згаданого вище рішення третейського суду від 16.11.2005р. у справі №11-11/05-12 (а.с. 2-3).
Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням місцевого господарського суду та вважає його законним і обгрунтованим, виходячи з наступного.
Так, відповідно п.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.
Згідно п.5 ст.6 Закону України “Про третейські суди” (далі - Закон), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Статтею 51 Закону передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ та скасоване,зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Компетентний суд – місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи господарським процесуальним законом (стаття 2 Закону).
Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
Статтею 21 згаданого вище Закону передбачено надання керуючим санацією комітету кредиторів за п'ятнадцять днів до закінчення санації письмового звіту, який повинен містити відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів та за наслідками розгляду звіту комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, щодо припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника. Звіт керуючого санацією розглядається на засіданні господарського суду. Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Таким чином, з огляду на згадані вище вимоги Закону, висновки щодо виконання плану санації, в тому числі щодо виконання інвестором своїх обов'язків, передбачених планом санації, та чи набуває у такому випадку інвестор права власності на майно боржника, може робити лише господарський суд за наслідками розгляду звіту керуючого санацією та клопотання комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника.
Отже, третейський суд, розглядаючи у справі №11-11/05-12 питання про сплату коштів інвестором - ТОВ "ЯРЗ" кредиторам у справі про банкрутство ВАТ "Ямпільський авторемонтний завод" №13/210-Б, фактично взяв на себе повноваження господарського суду, передбачені ст.12 ГПК України та ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірні правовідносини між інвестором у справі про банкрутство та відповідачем у даній справі з однієї сторони, кредиторами, боржником у справі про банкрутство, позивачем у даній справі з іншої сторони, випливають із прав та обов'язків сторін, які виникли внаслідок розгляду справи про банкрутство і яка по даний час перебуває у провадженні господарського суду Хмельницької області, в зв'язку з чим, третейський суд, приймаючи оскаржуване рішення вийшов за межі наданих йому повноважень і передчасно, без наявності доказів про внесення достатньої суми інвестиційних коштів, вирішив не підвідомчий йому спір.
З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. у справі №13/184 є законним та обгрунтованим, отже, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. усправі №13/184 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЗ", м.Біла Церква - без задоволення.
2. Матеріали справи №13/184 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук.
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд