ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

именем Украины 

 16 сентября 2008 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И., Кондакова М.П. с участием прокурора: Ероклинцевой Н. С. защитника: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 06 июня 2008 года, которым 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий на шахте « Калиновская-Восточная» , электрослесарем, ранее судимого: 

1. 14.05 2004 года Центрально-Городским районным судом города Макеевки Донецкой области по ч.2 ст. 185, ч.2 ст186 У к Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы 05. 05. 2006 года постановлением Волновахского районного суда Донецкой области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 20%. 

 Дело № 11а-1891, 2008 год,  

Председательствующий в 1 инстанции:Мироненко В.В.  

Категория: ч.2 ст.15 ч.2 186 УК, Украины  

Докладчик: Калинин Н.И. 

 - осужден  по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы. 

 Установила: 

 Приговором Центрально-Городского районного уда города Макеевки Донецкой области от 06 июня 2008 года ОСОБА_2 осужден за то, что, будучи ранее удимым за корыстное преступление вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

24 марта 2008 года около 13.00 час, находясь со своей знакомой ОСОБА_3 в магазине товаров для детей « Ассоль», расположенной в доме 48-26 по улице Ленина города Макеевки, где последняя выбирала своему племеннику костюм, находясь в отделе детской одежды, по внезапно возникшему умыслу решил похитить 2 детских свитера, находившееся на витрине. 

Реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 тайно похитил 2 свитера и направился к выводу из магазина, однако продавец ОСОБА_4 увидев, что у осужденного под одеждой находится товар, попросила оужденного показать, что у него под одеждой. 

ОСОБА_2 , осознавая, что работникам магазина стало известно о его попытке совершить похищение, действуя открыто и, желая довести свой преступный умысел до конца, покинул магазин с двумя похищенными свитерами общей стоимостью 299 гривен, принадлежащими ЧП «ОСОБА_5», однако был задержан работниками охраны банка «Нкарбанк» и не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли. 

Не согласившись с назначенной удом мерой наказания защитник в интересах осужденного подал апелляцию на приговор уда, в  которой  просит  снизить  меру  наказания  т.к.  преступление 

неоконченное, ущерба по делу не наступило, осужденный  занимается общественно- полезным трудом и положительно характеризуется. 

Поскольку указанные обстоятельства значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, защитник просит применить в отношении осужденного требования ст. 69 УК Украины, назначив более мягкое наказание. 

Позицию защитника поддержал в своей апелляции и осужденный. 

Выслушав судью- докладчика, доводы осужденного и его защитника, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, которая считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника в интересах осужденного и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговор проверяется апелляционной инстанцией в порядке ст. 365 УПК Украины в пределах апелляции. 

Оценив в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении оконченного покушения на открытое похищение имущества, совершенного повторно и правильно квалифицировал действия по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 Ук Украины. 

Однако при назначении наказания, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил ошибку. 

Так, суд при назначении наказания, как отягчающее наказание обстоятельство, указал рецидив преступления. Однако, суд не учел того, что в соответствии со ст. 67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК в качестве признака преступления, влияющих на его квалификацию, то суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего его. 

Таким образом, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции на рецидив преступления как обстоятельство отягчающее наказание т. к ч.2 ст. 186 УК Украины предусматривается повторность в качестве признака преступления. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел требования ст. 68 УК Украины, о том, что размер наказание за совершение покушения на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Таким образом, суд, назначая наказание по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, практически назначил максимальное наказание, предусмотренное за покушение на совершение преступление, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и уммы похищенного нельзя признать справедливым. Тогда как , такие обстоятельства как чистосердечное раскаяние и способствование установлению истины по делу, отсутствие ущерба, а также то, что осужденный работает в угольной промышленности, при совершении преступления осужденным не применялось насилие, а сумма похищенного составляет 299 гривен, коллегия судей считает возможным признать таковыми, что смягчают наказание и значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, а поэтому считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины, снизив назначенное удом наказание по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины до 2 лет лишения свободы. 

Коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 65 УК Украины именно данное наказание будет необходимым и достаточным для перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей 

 Определила : 

 Апелляцию    осужденного  и  защитника  ОСОБА_1 удовлетворить частично. 

Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки, Донецкой области от 06 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2  по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины изменить. 

Из мотивировочной части приговора исключить рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Назначить ОСОБА_2  по ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины  меру наказания в соответствии со ст. 69 УК Украины в виде 2 (два ) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 14 мая 2004 года и окончательно назначить наказание в виде 2( два) лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении. 

В остальной части приговор оставить без изменений.