Справа №22-583/2009
Головуючий у І інстанції Одерій С.М.
Категорія 34
Доповідач Песоцька Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Кучерявої В.Ф., Сорока Г.П.
при секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Євро Клінінг» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2009 року,
встановила:
У січні 2009р. ОСОБА_4 звернулися в суд з позовами до відповідача ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг» про відшкодування шкоди. Вказували на те, що 29 вересня 2008р. з вини його водія ОСОБА_5, який керував автомобілем RENAULT KANGOO держномер НОМЕР_2 і порушив Правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль 3A3-DAEWOO, яким на той час керував її чоловік ОСОБА_3 Просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, в сумі 12782 грн.80 коп., моральної - 8500 грн., відшкодування витрат на судовий збір в сумі 136 грн. 33 коп. та інформаційно-технічне забезпечення справи - 30 грн.
Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2009 року стягнуто з ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг» відшкодування на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 12782 грн.80 коп. і моральної - 2500 грн., на користь ОСОБА_3 - моральної шкоди в сумі 2500 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 163 грн. 33коп. і інформаційно-технічне забезпечення справи - 30 грн.
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 22 квітня 2009р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і відмову у позовах, посилається на те, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права; не враховано, що ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг» не є суб'єктом відповідальності, оскільки договір оренди автомобіля, яким керував ОСОБА_6, нотаріально не посвідчений і тому нікчемний; за постановою суду до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_5О, в той час, як прізвище його водія ОСОБА_7; не перевірена обґрунтованість позовів про розмір матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9, яка просила скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Судом встановлено, що автомобіль RENAULT KANGOO держномер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 За договором оренди №1 від 1 жовтня 2006р. ОСОБА_8 передав зазначений автомобіль в оренду ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг». ОСОБА_10 з 12 червня 2008р. прийнятий на роботу водієм в ТОН Сервісна компанія «Євро Клінінг». 29 вересня 2008р. об 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Тополина та пр. Карпова у м. Маріуполі сталося зіткнення автомобілів 3A3-DAEWOO під керуванням ОСОБА_3 і RENAULT KANGOO під керуванням ОСОБА_7.
Посилаючись на те, що постановою суду від 20 листопада 2008р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_10, суд дійшов висновку про те, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди повинен нести відповідач ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг».
Не погоджуючись з цим, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що товариство не може бути суб'єктом відповідальності за наслідки даної ДТП, оскільки договір оренди автомобіля RENAULT KANGOO, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ, не був нотаріально посвідчений, тому нікчемний. Ці доводи заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 27 березня 1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.3П ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З незавірених копій, які знаходяться у справі, вбачається, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT KANGOO видане 28 серпня 2006р. на ім'я ОСОБА_8, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 (а.с.26); 1 жовтня 2006р. між ОСОБА_8, орендодавцем, і ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг», орендарем, був укладений договір оренди зазначеного автомобіля на строк з 1 жовтня 2006р. по 1 жовтня 2007р. (а.с.29-30). Відмітки про нотаріальне посвідчення цього договору відсутні. За подорожнім листом 29 вересня 2008р. автомобілем керував водій відповідача ОСОБА_7 (а.с.28). З пояснень третіх осіб ОСОБА_8 і
ОСОБА_11 вбачається, що під час ДТП в автомобілі в якості пасажира знаходився його власник ОСОБА_8
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що оскільки відсутні дані про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ Сервісна компанія «Євро Клінінг», не можна погодитись з обґрунтованістю висновку суду про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля RENAULT KANGOO номер НОМЕР_2 - на час ДТП був відповідач. Для з'ясування питання, хто є належним відповідачем, необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі в якості відповідачів власника автомобіля ОСОБА_8, водія ОСОБА_7, які судом притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб, що неможливо зробити в апеляційній інстанції.
Суд в рішенні зазначає як третю особу ОСОБА_10 і посилається, як на доказ його вини в ДТП, на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 В той час, як водій відповідача ОСОБА_7
Крім того, відповідач в скарзі посилається на те, що судом належно не перевірені вимоги позивачів відносно розміру матеріальної та моральної шкоди; за основу прийнято дані звіту про оцінку автомобіля, акту огляду автомобіля від 27 листопада 2008р. на замовлення УАСК «АСКА», які мають розходження в кольорі автомобіля, номері моделі, містять дані про пошкодження, які не зазначені в протоколі огляду транспортних засобів і не могли виникнути з урахуванням обставин та характеру зіткнення автомобілів; не наведено обґрунтування розміру відшкодування. І ці доводи потребують перевірки.
У справі відсутні копії документів, які були складені працівниками ДАІ на місці ДТП про огляд місця ДТП, транспортних засобів, дані, що такі документи або адміністративна справа оглядались судом.
Також відповідач посилається на те, що працівниками ДАІ складались протоколи про порушення Правил дорожнього руху відносно обох водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_3 і просив ці дані витребувати. Судом це питання не вирішено і доводи не перевірені.
В рішенні відсутні висновки про відповідність дій водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху.
Таким чином, оскільки судом допущена суттєва неповнота з'ясування обставин справи, не вирішено питання про притягнення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, без чого неможливо вирішити питання про те, хто є належним відповідачем за позовом ОСОБА_3, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Євро Клінінг» задовольнити частково. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набраннД;Ш§щ, ості.