Справа № 22-1943/2009 рік

Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.

Категорія    25

Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.ТІ., Ігнатової Л.Є. при секретарі Лєдовській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляціях ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 19 грудня 2008 року у справі за позовом- ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - про стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся представник страхової групи з апеляційною скаргою на рішення суду, яким була частково задоволена позовна вимога ОСОБА_2 та з відповідача на користь банку в інтересах ОСОБА_2 було стягнуто суму страхового відшкодування внаслідок ДТП - 18 946 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у сумі 625 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач 2 жовтня 2006 року за кредитним договором придбав автомобіль ДAEWOO та 29 грудня 2006 року уклав договір добровільного страхування, вигодонабувачем за яким є заставодержатель «Райффайзен Банк Аваль».

Керував цим автомобілем ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16 жовтня 2006 року, яку видав ОСОБА_2.

20 березня 2007 року на вул. Бойко у м.Горлівці Крайніков, керуючи спірним автомобілем, скоїв ДТП - наїхав на електричну опору та пошкодив автомобіль.

З травня 2007 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв»язку з цим, на нього був покладений адміністративний штраф.

Страхова група відмовила позивачеві у сплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ОСОБА_5, як і ОСОБА_2, надали неправдиві відомості про обставини події. До того ж, висновком спеціаліста від 16 квітня 2007 року було встановлено, що з технічної точки зору пояснення ОСОБА_5 про механізм ДТП є неспроможними.

Однак на думку суду страхова компанія не надала достовірних доказів на підтвердження факту неправдивості пояснень водія та власника автомобіля щодо обставин ДТП, тому суд визнав спірний випадок страховим і стягнув з відповідача на користь банку в інтересах ОСОБА_2 18 946 грн. 80 коп. страхового відшкодування, а також пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у сумі 625 грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови йому у відшкодуванні моральної шкоди та в цій частині задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, відшкодувавши на його користь 10 000 грн., оскільки вважає, що в цій частині рішення є незаконним.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що через пошкодженням його автомобіля та безпідставну відмову страховика сплатити йому відповідну суму страхового відшкодування, він зазнав великих душевних страждань. Суд також не врахував, що автомобіль він використовував для підприємницької діяльності, тому через пошкодження транспортного засобу він не міг використовувати його за призначенням, через що не міг матеріально забезпечувати себе та членів своєї родини.

Страхова група просить скасувати рішення суду та відмовити позивачеві у задоволенні його позову, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням вимог матеріального права.

Так, суд не прийняв до уваги той факт, що як позивач у своїй заяві до страхової групи, так і водій ОСОБА_5 у своєму поясненні виклали неправдиві відомості відносно факту настання страхового випадку. Це підтверджується висновком спеціаліста, який вказав, що з технічної точки зору надані пояснення про механізм ДТП є неспроможними.

У відповідності до вимог діючого законодавства у сфері надання страхових послуг та згідно з укладеним договором про страхування не підлягають задоволенню вимоги страхувальника у разі надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2007 року приблизно о 14 годині 10 хв. на вул. Бойко у Центрально-Міському районі м.Горлівки сталась дорожньо-транспортна подія: ОСОБА_5, водій автомобіля ДЕУ, що належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду - електричну опору, внаслідок чого пошкодив автомобіль (а.с.60).

ОСОБА_5 правомірно керував вказаним автомобілем на підставі довіреності, виданої 18 жовтня 2006 року власником автомобіля (а.с.58).

За таких обставин вказану особу слід було притягнути до участі у справі у якості третьої особи, оскільки рішенням суду безпосередньо зачіпаються і його права.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2., власник пошкодженого автомобіля, а відповідачем - ЗАТ «Страхова Група «ТАС» (а.с.6-9).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року суд притягнув до участі у справі у якості третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.35) та на порушення вимог цивільно-процесуального кодексу України стягнув на користь цієї третьої особи суму страхового відшкодування - 18 946 грн. 80 коп. і пеню у сумі 625 грн. 24 коп., хоча банк самостійних вимог не заявляв.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути залишене без змін через порушення вимог процесуального закону, тому апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 19 грудня 2008 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.