Справа 22-ц-1915

Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв  О.Ф.

Категорія 45

 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Шамрило Л.Г.

При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобешевського районного суду Донецької області від 1 грудня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою судді Старобешевського районного суду Донецької області від 1 грудня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Повертаючи заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що у наданий заявнику строк він не усунув недоліки заяви, яка за формою і змістом не відповідала вимогам закону, заявником не були сплачені судові витрати.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, доводи заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз зазначеної норми процесуального права, та інших норм, які містяться в главі 4 ЦПК «Провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами» показує, що перегляду підлягають рішення або ухвали, які набрали законної сили, тому заява сторони про перегляд за нововиявленими обставинами повинна приєднуватись до самої цивільної справи, яка розглянута судом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя в самостійному провадженні вирішував питання про прийняття або про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення. В матеріалах справи відсутнє навіть саме рішення, яке сторона просить переглянути за нововиявленими обставинами. Зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду перевірити чи є заявник стороною, яка має право ставити питання про перегляд (ч. 1 ст. 362 ЦПК), зміст рішення, чи набрало воно законної сили тощо.

З ухвали судді вбачається, що одним із недоліків заяви про перегляд суддя вважав не сплату заявником судового збору.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» встановлений розмір ставок державного мита із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів. Вказаною статтею Декрету передбачений розмір ставок при пред»явленні до суду позовів, заяв та скарг. В даному випадку заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом передбачено, що такий перегляд може мати місце тільки у разі, якщо рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, набрали законної сили.

Таким чином, при вирішенні питання про перегляд рішення, розгляд цивільної справи за законом повинен бути закінчено, тому висновок судді про сплату судового збору неможливо визнати таким, що ґрунтується на положеннях зазначеного Декрету.

Ухвала судді не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Старобешевського районного суду Донецької області від 1 грудня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.