Справа № 22-5907/2008 рік

Категорія    5

Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.

Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Ігнатової Л. Є. при секретарі Петрушенко А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1,    представника   ОСОБА_2, на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», третя особа: ОСОБА_4 - про поновлення права власності, про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 15 січня 2007 року,

установив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2008 року позивачеві була повернута вказана позовна заява з тих підстав, що той порушив правила підсудності.

Суд першої інстанції виходив з того, що обидва відповідача у справі знаходяться у Ворошилівському районі м.Донецька, тому і спір має розглядатись у Ворошилівському районному суді м.Донецька, як це встановлено ст.109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду, оскільки вважає, що судова ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зокрема, суд не врахував, що у позовній заяві йдеться про поновлення права власності на нерухоме майно, тому слід керуватись правилами виключної підсудності, а не ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про прийняття до провадження даного позову, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатись за місцем знаходження відповідачів по правилам загальної підсудності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки позивач оспорює право власності на об»єкт нерухомості, а саме: жилий будинок, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України цей позов слід розглядати за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що спірне майно знаходиться у Куйбишевському районі м.Донецька, тому і спір має розглядатись у Куйбишевському районному суді м.Донецька.

Керуючись ст.ст. 312, 313 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2008 року скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.