УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів - Даніла Н.М.,

- М'ясоєдової Т.М.,

при секретарі Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Кримської філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 травня 2009 року,

встановила:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 травня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що заява про переведення на іншу посаду нею не підписувалась, на час скорочення її посади вона знаходилась на лікарняному, в період з 13.02.2008 року по 04.04.2008 року їй не було запропоновано іншої посади, заяву про перевід від 29.05.2008 року та наказ № 178-к від 29.05.2008 року вона підписала під психічним впливом, 14.07.2008 року вона весь час знаходилась на робочому місці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2005 року наказом № 66-к ОСОБА_2 прийнята на посаду діловода відділу регуляторно-правового забезпечення Кримської філії ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем". Наказом № 315-к від 15.10.2007 року ОСОБА_2 переведена з посади діловода відділу регуляторно-правового забезпечення на посаду спеціаліста з документального забезпечення технічного департаменту за її заявою від 15.10.2007 року за власним бажанням. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не відправила рекомендовану поштову кореспонденцію, 30.07.2008 року наказом № 278-к вона притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У зв'язку з тим, що 14.07.2008 року ОСОБА_2 без поважних причин була відсутня на робочому місці з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., чим грубо порушила трудову дисципліну, наказом № 280-к від 01.08.2008 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Справа № 22ц-4694/2009 Головуючий в 1 інстанції - Шильнов М.О.

Доповідач - Сінані О.М.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання недійсною посадової інструкції спеціаліста по документальному забезпеченню технічного департаменту філії від 15.10.2007 року не засновані на законі та не є способом захисту прав працівника, накази № 278-к від 30.07.2008 року та № 280-к від 01.08.2008 року є обґрунтованими, а доводи про підробку заяви, службовий підлог, підроблення догани та звільнення за неіснуючий прогул є надуманими

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.