Председательствующий в 1-й инстанции Марченко Н.В.

Дело № 11-1207/2009 г.

Категория ст.49 УК Украины   Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2009 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего - судьи Симонца А.И.,

судей: Никитюка В.Д., Незолы И.Н.,

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Заводского района г. Запорожья Богдана С.И., на постановление Заводского районного суда г. Запорожье от 17 июля 2009 года, которым представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворено и уголовное дело №3999905 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) -прекращено.

Как указано в постановлении, следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Еремина Т.И. обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела №3999905 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В апелляции прокурор Заводского района г. Запорожья ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает решение суда о прекращении уголовного дела по факту кражи в 1999 году неустановленным лицом автомобиля «форд-скорпио», который принадлежал потерпевшему ОСОБА_2 незаконным, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным примененнием уголовного закона.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего, согласного с прокурором, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного следствия, в срок, указанный в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопрса о прекращении дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 49 УК Украины.

Из ч.2 ст. 49 УК Украины усматривается, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрылось от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение. Указанные обстоятельства необходимо учесть суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора Заводского района г. Запорожья удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 17 июля 2009 года о прекращении уголовного дела №3999905 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.