ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. Справа № 14/6733
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шпичка А.О. - доручення №52 від 24.01.2006р.,
від відповідачів: ТОВ "Магазин "Сонячний": Місяць А.П. - довіреність від 09.02.2006р.,
ПМП "Фінмаркет": не з'явився,
від прокуратури: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" січня 2006 р. у справі № 14/6733 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм тасанітарним станом м.Хмельницького
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний", м. Хмельницький
- Приватного малого підприємства "Фінмаркет", м.Хмельницький
про стягнення 2210грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. у справі №14/6733 позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та інспекції по контролю за благоустроєм та саніттарним станом міста Хмельницького до ТОВ "Магазин "Сонячний" про стягнення 2210грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького 2210грн. відшкодування за забруднення довкілля, в доход державного бюджету України 102грн. держмита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Магазин "Сонячний" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись при цьому на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, неповне їх з'ясування, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- судом не звернуто належної уваги на той факт, що ТОВ "Магазин "Сонячний" не є власником частини нежитлового приміщення, що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.І.Франка,10, а лише користується частиною цього приміщення на підставі договору оренди, укладеного з ПМП "Фінмаркет". Таким чином, відповідно до ст.322 ЦК України, обов'язок утримувати майно, а отже, і прибирання прилеглої території, лежить на власникові - ПМП "Фінмаркет";
- крім того, зауважує, що заступником прокурора подано позов не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування - міської ради, тоді як діюче законодавство України не наділяє прокурорів повноваженнями на звернення до суду в інтересах органів місцевого самоврядування, в підтвердження чого посилається на рішення Коституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумаченння положень статті 2 АПК України.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.
Позивач - Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Хмельницького у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор в судове засідання 06.07.2006р. не з'явився.
Залучений до участі у справі апеляційним господарським судом згідно ухвали від 27.04.2006р. в якості другого відповідача по справі - ПМП "Фінмаркет" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 06.07.2006р. повноважного представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.
Сторони по справі та прокурор повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 11.05.2006р.
Нез'явлення представників Хмельницької міської ради, другого відповідача та прокурора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2005р. порушено провадження у справі №14/6733 за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста до ТОВ "Магазин "Сонячний" про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища в розмірі 1500грн. (а.с.1, 3-5).
Заявою №01-17-28 від 12.01.2006р. позивач - Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Магазин "Сонячний" 2210грн. в рахунок компенсації заподіяної шкоди (а.с. 66-67). В обгрунтування збільшених позовних вимог посилається на протокол №115 від 24.03.2005р. та протокол №263 від 31.05.2005р., складених інженером інспекції на підставі повноважень, наданих рішенням Хмельницької міської ради №8 від 20.12.2001р. "Про затвердження положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького". Згідно вказаних протоколів встановлено, що прилегла до території ТОВ "Магазин "Сонячний" по вул.І.Франка, 10, озеленена земельна ділянка використовується товариством не за призначенням шляхом влаштування звалища побутового та будівельного сміття (цегла, бруд, цемент) без встановлення огорожі і дозволу, в зв'язку з чим пошкоджено зелений газон довжиною 10м, шириною 5м, загальною площею 50м.кв. (а.с. 6-7, 26-27).
Відповідно до п.2.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Хмельницького, затверджених рішенням 7-ї сесії Хмельницької міської ради №14 від 16.03.1999р., підприємства, установи, організації, в тому числі орендарі приміщень, повинні здійснювати прибирання та благоустрій міста, а саме: прибудинкових та дворових територій, прилеглих до них доріг, тротуарів, газонів, територій земельних ділянок, виділених рішенням міськвиконкому в користування, а також прилеглих до них територій (а.с. 56,57-60).
Пунктом 3.5.1 Правил встановлено категоричну заборону накопичувати на прилеглій, закріпленій та дворовій території побутові і промислові відходи; влаштовувати їх звалища (будь-якого сміття, відходів будь-якої величини) на міській території.
Як вбачається з матеріалів перевірки, проведеної працівниками прокуратури м.Хмельницького згідно ухвали апеляційного господарського суду від 27.04.06р. та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ (а.с. 125), вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.І.Франка, 10, належить на праві приватної власності Приватному малому підприємству "Фінмаркет".
01.02.2005р. між ТОВ "Магазин "Сонячний" та ПМП "Фінмаркет" було укладено договір оренди №07/05, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві (відповідачу у справі) в строкове платне користування та володіння частину нежитлового приміщення в м.Хмельницькому по вул.І.Франка, 10, для здійснення торгівельної діяльності (а.с. 115-117). Пунктом 2.3.5 сторони договору встановили, що орендатор (ТОВ "Магазин "Сонячний") зобов'язаний підтримувати об'єкт оренди в належному санітарному та технічному стані, щоденно проводити прибирання.
З повідомлення Головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-1193 від 17.11.2005р. вбачається, що ТОВ "Магазин "Сонячний" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України, його адреса - м.Хмельницький, вул.І.Франка, 10 (а.с. 123).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2003р. №243 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 03.05.2001р. №341 "Про покращення прибирання та утримання території в м.Хмельницькому" встановлено, що територія вулиці І.Франка в будинку №10 в межах прибудинкової території, тротуару, газону, проїзжої частини дороги до осі закріплена для прибирання та благоустрою за ТОВ "Магазин "Сонячний" (а.с. 113-114 ).
Отже, згідно з Правилами благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Хмельницького, затверджених рішенням 7-ї сесії Хмельницької міської ради №14 від 16.03.1999р. та згаданого вище рішення виконкому Хмельницької міської ради від 27.03.2003р. №243 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 03.05.2001р. №341 "Про покращення прибирання та утримання території в м.Хмельницькому", обов'язок підтримання прилеглої до території ТОВ "Магазин "Сонячний" по вул.І.Франка, 10, в м.Хмельницькому озелененої земельної ділянки та використання її за призначенням, збереження зеленого газону покладений на відповідача - ТОВ "Магазин "Сонячний".
Таким чином, ТОВ "Магазин "Сонячний" повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
У відповідності зі ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно протоколів інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Хмельницького, розмір відшкодування складає 2210грн. Колдегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком та висновком місцевого господарського суду щодо необхідності стягнення з відповідача 2210грн. компенсації за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.
Згідно п.3.1 Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 20.12.2001р. №8, кошти при відшкодуванні за забруднення довкілля перераховуються на рахунок інспекції (а.с. 49-52).
Доказів сплати шкоди за забруднення навколишнього природного середовища відповідачем ТОВ "Магазин "Сонячний" не надано ні місцевому, ні апеляційному господарському суду.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статтею 121 Конституції України, одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною 3 згаданої статті визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В позовній заяві заступником прокурора визначено, в чому полягає порушення інтересів держави.
Згідно ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурор може заявляти позови в інтересах органу державної влади чи місцевого самоврядування.
Таким чином, заступником прокурора м.Хмельницького правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Хмельницького.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. у даній справі апеляційним господарським судом за власною ініціативою в порядку статті 24 ГПК України було залучено до участі в справі в якості другого відповідача Приватне мале підприємство "Фінмаркет" (а.с.106-107).
З матеріалів перевірки, проведеної працівниками прокуратури м.Хмельницького, вбачається, що адреса ПМП "Фінмаркет" станом на 24.03.2005р., 31.05.2005р. та на теперішній час - м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 7. Вказане підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-399 від 31.05.2006р. (а.с. 122).
Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач ПМП "Фінмаркет" не знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.І.Франка, 10 і за ним не була закріплена територія для прибирання та благоустрою за вказаною адресою, то він не повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, незважаючи на те, що є власником приміщення по вул.І.Франка, 10.
Крім того, слід зазначити, що стаття 322 ЦК України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, стосується утримання майна, а не прибудинкових територій, тротуарів та газонів, що розташовані біля прибудинкових територій.
Отже, у позові до ПМП "Фінмаркет" слід відмовити.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі необхідно залишити без змін, доповнивши рішення абзацом четвертим про відмову у позові до ПМП "Фінмаркет".
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006 р. у справі №14/6733 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" м. Хмельницький - без задоволення.
2. Доповнити рішення абзацом четвертим наступного змісту:
"В позові до Приватного малого підприємства "Фінмаркет", м. Хмельницький відмовити."
3. Справу №14/6733 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук.
1 до справи
2,3 прокурорам Житомирсьткої таХмельницької областей
4,5 позивачам
6,7 відповідачам
8 в наряд