ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2009 года
г. Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Кулаковского А.О., Железнова В.Н.
с участием прокурора Новацкого М.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 16.10.2009г. Этим постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Измаила Одесской области, образование высшее, холостого, работает начальником производственного участка ООО «Прайдстил», ранее не судимого, прож. В АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.09.2008г., 03.09.2008г., около 17 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие лица, распивали спиртное в зале отдыха кафе возле водохранилища в с.Гольма Балтского района Одесской области.
Находясь в общественном месте игнорируя элементарные правила поведения, указанные лица включили в автомобиле компакт диск с песнями непристойного содержания.
На сделанные замечания гражданином ОСОБА_5 и просьбу выключить музыку непристойного содержания, граждане ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стали выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы.
Прибывшие на место сотрудники милиции, прекратив хулиганские действия указанных граждан, доставили их в Балтский отдел милиции.
В апелляции адвокат в защиту интересов ОСОБА_2 просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 16.10.2009г. отменить, так как у следствия и суда нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу.
Дело №10-1506/09
Категория 296 ч.3 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции - Гаева Л.В.
Докладчик - Мастюк П.И.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года заключением под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований полагать, что другие (менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его ненадлежащего поведения.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту основной работы и жительства характеризуется исключительно положительно, коллектив, где он работает, ходатайствует об избрании ему меры пресечения, подписке о невыезде (л.д.46), имеет постоянное место жительства.
Указанные обстоятельства вообще не были учтены судом при рассмотрении представления следователя.
Напротив, суд сослался на обстоятельства, которые ни чем объективно не подтверждены.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия, а в настоящее время, находясь на свободе, попытается скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу и тем более может совершить новое преступление.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в отношении ОСОБА_2, может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и из-под стражи он подлежит освобождению.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей, судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 16.10.2009 года об избрании в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меры пресечения в виде заключения под стражей - отменить, и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения из-под стражи освободить.