дело № 10-883-2008 г.

председательствующий в 1 инстанции: судья Шишов О.А.

Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

29 июля   2009 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего    судьи Калашникова    В.Н. Судей Половинкина Б.А. и  Парфенюк СВ. с участием прокурора  Рад А.П. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе Донецке     апелляцию     защитника ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1, на постановление  Будёновского районного суда города Донецка   от 20  июля 2009 года об избрании в   отношении ОСОБА_2 меры пресечения, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СО Будёновского РО ДГУ ГУМВД Украины Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Органами до судебного следствия ОСОБА_2 предьявленно обвинение в том, что 27.06.2009 года, примерно в 11-15 часов, он, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которым он предоставил информацию о времени, передвижении и местонахождении инкассатора ООО «Гравис», применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего совершили разбойное нападение на инкассатора ОСОБА_8, завладев деньгами, которые он переносил в банк на общую сумму 59556 грн. 20 коп.

10 июля 2009 года в 18 час, в порядке ст. 115 УПК Украины, ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Будёновского районного суда гор. Донецка от 13 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 был продлен срок содержания под стражей до 10 суток, а 20 июля 2009 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка, при этом 16 июля 2009 года ему было предьявленно обвинение.

На это постановление защитником обвиняемого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 была подана апелляция, где он ставит вопрос об отмене данного постановления и избрания ОСОБА_2 другой меры пресечения, в связи с тем, что при решении данного вопроса судом не было в полной мере учтены его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие его на месте совершенного разбойного нападения, а так же отсутствие намерения скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы поданной им апелляции, мнение прокурора, который возражал против апелляции обвиняемого и просил оставить её без удовлетворения, проверив материалы дела, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 155 УПК Украины содержание под стражей, как мера пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях, за которые по закону предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а целью избрания меры пресечения, в силу ст. 148 УПК Украины является пресечение попыткам подозреваемого или обвиняемого уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжения преступной деятельности или в случае, если есть такая необходимость - для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Как усматривается из материалов дела, предоставленных коллегии, суд первой инстанции, в своем постановлении, не привел каких-либо убедительных обоснований избрания такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, ограничившись только общими ссылками на то, что, по его мнению «...находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность и препятствовать следствия в установлении истины по делу ...»

На чем основано такое убеждение суда, в постановлении не приведено, поскольку ни одного документа, который бы характеризовал обвиняемого ОСОБА_2 с таких позиций, в деле не имеется.

Наоборот, как следует из представленных в деле материалов, обвиняемый ОСОБА_3, фактически не оспаривает обстоятельства совершения преступления и способствует установлению истины, имеет постоянное место проживания, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаивается в содеянном и не имеет намерения препятствовать следствию.

Что же касается его социальных связей то они, по мнению коллегии так же устойчивы, поскольку он имеет постоянное место проживания, а так же на его иждивении находится малолетний ребенок.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности опровергают выводы суда первой инстанции о возможности продолжения обвиняемого ОСОБА_2 преступной деятельности или желания препятствовать следствию в установлении истины по делу.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а так же на то обстоятельство, что обвинение, предъявленное обвиняемому, не конкретизировано,   в части роли самого ОСОБА_2 в преступлении.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что с учетом требований ст. 148, 150, 155 УПК Украины и с учетом вышеприведенного у местного суда не было оснований удовлетворять необоснованное и немотивированное представление следствия, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что избранная в отношении ОСОБА_2, в соответствии со ст. 148 ч. 4 УПК Украины, мера пресечения подлежит немедленной отмене, а апелляция адвоката - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Будёновского районного суда города Донецка от 20 июля 2009 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде-содержании под стражей в СИ № 5  гор. Донецка - отменить.

Сере брянскому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 из-под стражи освободить немедленно, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Данное определения направить для исполнения начальнику СИ № 5 города Донецк