ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2009 года г. Одесса

Коллегия  судей  судебной  палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Одесской области в составе:

председательствующего Гончарова О.О.

судей Мастюка П.И., Грищенко Л.Д.

с участием прокурора Ремарчук Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцииям адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, старшего помощника прокурора Малиновского района г.Одессы Криницкого О.А. на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 08.05.2009 года, которым: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, временно не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст. 124 УК Украины к 1 году и 6 месяцев ограничения свободы, в силу ст. 72 ч.ч.1, 5 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, 9 марта 2008 года, около 00 часов 10 минут ОСОБА_4 находясь около входной двери подъезда дома АДРЕСА_2 в г.Одессе пытался попасть в кв.№ 79 указанного дома. Однако ОСОБА_5 и ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовали намерениям ОСОБА_4 пройти в подъезд. В результате, чего между ОСОБА_6. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 возник конфликт, переросший в избиение ОСОБА_4, которое прекратилось после вмешательства ОСОБА_8. Освободившись от побоев и поднявшись с земли ОСОБА_4 увидел, стремительно приближающегося к нему ОСОБА_5. Пологая, что ОСОБА_5 вновь намерен применить к нему насилие, ОСОБА_4 достал из одежды имеющийся у него сувенирный нож, после чего умышленно, с целью причинения тяжких телесных поврежедний, нанес ОСОБА_5 один удар этим ножом.

В результате нанесенного ОСОБА_4 удара ножом потерпевшему ОСОБА_5 была причинена открытая травма грудной клетки. От полученных травм последний скончался в КУ «Городская клиническая больница №10»

Дело № 11 - 901 /09

Категория ст. 124 УК Украины

Председательствующий в 1 инст.11ередерко Д.П.

Докладчик: Мастюк П.И.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, просит отменить приговор и постановить новый приговор, признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляции старший помощник прокурора Малиновского района г.Одессы ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, так как указанный приговор является незаконным, необоснованным в виду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и постановить новый приговор признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины и назначит наказание в пределах санкции вменяемой статьи.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_9 просившую приговор суда отменить, как незаконный, адвоката ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_4 возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия считает, что доводы прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ОСОБА_4 полностью признал свою вину по предъявленному обвинении по ст.119 ч.1 УК Украины, и пояснил, когда отталкивал ОСОБА_9, забыл, что у него в руке находился нож.

Затем, изменив показания, ОСОБА_4 пояснил, что вину не признает, стаи путаться, заявив, что оттолкнул потерпевшего один раз, но это был удар.

Суд, пытаясь изменить квалификацию по делу указал, что действия ОСОБА_4 носили предумышленный характер. ОСОБА_4 отталкивая руками идущего на него ОСОБА_5, нанес находившемся у него в правой руке сувенирным ножом удар потерпевшему,  что свидетельствует о неосторожном характере преступления.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 « в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, совершенном при превышении пределов необходимой обороны», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводу суда о том, что « в суде не добыто достаточных данных указывающих на умышленные действия подсудимого».

Переквалифицировав действия ОСОБА_4 со ст.119 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, а именно умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судом не учтено, что согласно судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 имелись легкие телесные повреждения, кровоподтеки и ссадина левого глаза, не опасные для жизни в момент причинения (т.1 лд 100-101).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2008г. потерпевшего «глубина раневого канала, значительно превышает длину ножевого полотна», что свидетельствует о силе удара, предумышленном характере его нанесения и объясняет рану первого и второго пальцев правой кисти ОСОБА_4

Медицинская документация опровергает заявление ОСОБА_4 о том, что его избивали руками и ногами по всему телу, по голове, по лицу и, защищаясь, он нанес удар ножом.

При рассмотрении уголовного дела, судом не были устранены имеющиеся в нем противоречия и, ссылаясь на то, «что действия ОСОБА_4 были направлены именно на причинение тяжких телесных повреждений», суд увеличил объем предъявленного ему обвинения, что является недопустимым.

С учетом изложенного коллегия считает, что приговор суда, в виду неправильного применения уголовного закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   старшего   помощника   прокурора   Малиновского   района   г.Одессы Криницкого О.А. и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Приговор Малиновского районного суда   г.Одессы от 08.05.2009 г. в отношении ОСОБА_4 осужденного по ст. 124 УК Украины - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.