ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2006 р. Справа № 4/1804
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шахрай О.А. - довіреність від 26.07.2005 р.,
від відповідача: Мартинюк Н.О. - директор,
Матюшенко Н.О. - довіреність №1 від 10.05.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", м.Радомишль Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "18" листопада 2005 р. у справі № 4/1804 (суддя Лозинська І.В.)
за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Житомирської філії, м.Житомир
до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", м.Радомишль Житомирської області
про стягнення боргу в сумі 174810,84грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.11.2005р. у справі №4/1804 позов АКБ "Мрія" в особі Житомирської філії до АТЗТ "Сервіс" про стягнення 174810,84грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 162212,16грн., з яких: 134617,00грн. основного боргу та 27595,16грн. пені, 1622,11грн. витрат по оплаті держмита та 109,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову в сумі 12598,68грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТЗТ "Сервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення норм як матеріального, так і процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- поза увагою суду залишився той факт, що при укладенні, зокрема, договору поруки від 26.08.1997р. та інших договорів, на які в рішенні посилається суд, порушено вимоги чинного на той час законодавства, а саме: - вказані угоди укладені без затвердження їх вищим органом акціонерного товариства, оскільки сума договору перевищує суму, визначену статутом АТЗТ "Сервіс", що є порушенням п.і ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"; крім того, статутом товариства не передбачено право директора укладати договори поручительства, переводу боргу; вказані угоди укладені всупереч цілям юридичної особи, чим порушено ст.50 ЦК УРСР; вказані угоди є недійсними також і з тієї підстави, що вони забезпечені не заставою у вигляді нерухомого майна, а договорами поручительства в порушення статті 48 ЦК УРСР; визнання директором АТЗТ "Сервіс" претензії на суму боргу 171810,84грн., що випливало з незаконних угод, є нікчемним, оскільки керівник відповідача не мав на це відповідних повноважень;
- порушення норм матеріального права полягає, на думку скаржника, в тому, що господарський суд всупереч положень п.6 договору від 20.08.1997р., статті 194 ЦК УРСР, роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/706 від 06.10.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитних договорів" протягом трьох місяців з дня настання права на звернення в суд в зв'язку із невиконанням зобов'язань боржником не звернувся з відповідною заявою до поручителя, отже, в позові має бути відмовлено;
- в апеляційній скарзі звертає також увагу на відсутність в матеріалах справи обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та докази їх законного виникнення, відсутній розрахунок суми боргу; крім того, в позовній заяві неправильно вказано адресу відповідача, взагалі не вказано індекс та банківські реквізити підприємства, що повинно було стати підставою для повернення позовної заяви.
В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог скарги заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Акціонерний комерційний банк "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" боргу в сумі 174810,84грн. (а.с. 3).
Так, 02.02.1994р. між Житомирською філією "Меблібанк - АСПЕ" та організацією орендарів Радомишльського промислово-торгового підприємства "Рада" було укладено кредитний договір №9, предметом якого є надання банком позичальнику короткострокового кредиту в сумі 300000000крб. строком на 30 днів з виплатою 460 відсотків річних, а 03.03.1994р. - кредитний договір №9.1, згідно якого банком позичальнику надано короткостроковий кредит в сумі 143000000крб. строком на один місяць з виплатою 460 відсотків річних (а.с. 51, 79 ).
12.10.1995р. між організацією орендарів Радомишльського промислово-торгового підприємства "Рада", АТЗТ "Сервіс" та Акціонерним банком "Меблібанк" в особі Житомирської філії було укладено договір про перевід боргу, відповідно до умов якого АТЗТ "Сервіс" зобов'язувалось погасити дебіторську заборгованість організації орендарів Радомишльського ПТП "Рада" перед банком в разі настання права власності на майно організації (а.с. 53).
31.10.1995р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та АТЗТ "Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу державного майна за конкурсом, відповідно до умов якого продавець - ФДМУ по Житомирській області зобов'язується передати у власність АТЗТ "Сервіс" державне майно цілісного майнового комплексу державного промислово-торгівельного підприємства "Рада", що за адресою: м.Радомишль, вул.Русанівська, 57, на підставі листа №925 від 31.10.1995р. виконкому Радомишльської міської ради народних депутатів, а покупець - АТЗТ "Сервіс" - прийняти майно та сплатити за нього ціну, яка визначена в підпункті 1.5 договору і складає 3500000000крб. (а.с. 31-35). Отже, державне майно цілісного майнового комплексу державного промислово-торгівельного підприємства "Рада", що за адресою: м.Радомишль, вул.Русанівська, 57, перейшло у власність відповідача по справі.
20.08.1997р. між АТЗТ "Сервіс", ТОВ "Олімпік" та АБ "Меблібанк" в особі Житомирської філії було укладено договір про перевід боргу, відповідно до умов якого ТОВ "Олімпік" зобов'язався погасити заборгованість боржника - АТЗТ "Сервіс" перед банком в розмірі 189000грн. в разі настання права власності на частину власності боржника (а.с. 16).
Умовами договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: частина суми в розмірі 54383грн. перераховується ТОВ "Олімпік" на рахунок банку в день отримання свідоцтва на право власності на частину майна АТЗТ "Сервіс", інша частина коштів в розмірі 134617грн. виплачується новим боржником з розстрочкою на 4 роки з моменту отримання свідоцтва на право власності шляхом щомісячних платежів в розмірі 3739грн. Крім того, встановлено, що гарантом сплати частини боргу в розмірі 134617грн. є АТЗТ "Сервіс".
Доповненням від 21.10.1997р. до договору про перевід боргу від 20.08.1997р. сторони встановили, що в зв'язку із частковим погашенням АТЗТ "Сервіс" заборгованості в сумі 54383грн. пункт 1 договору про перевід боргу необхідно виключити повністю, а пункт 2 викласти в наступній редакції: сума боргу в розмірі 134617грн. виплачується новим боржником з розстрочкою на 4 роки з моменту отримання свідоцтва на право власності шляхом щомісячних платежів в розмірі 3739грн. (а.с. 17).
Договором поручительства від 26.08.1997р., укладеним між АТЗТ "Сервіс" та Акціонерним банком "Меблібанк" в особі Житомирської філії, встановлено, що товариство зобов'язується відповідати перед банком в повному обсязі за виконання ТОВ "Олімпік" своїх обов'язків по сплаті 134617грн.; в разі невиконання ТОВ "Олімпік" своїх зобов'язань по договору про перевід боргу банк має право вимагати у встановленому порядку від АТЗТ "Сервіс" погашення боргових зобов'язань, а також сплатити пеню, визначену договором. ТОВ "Олімпік" та поручитель - відповідач по справі несуть солідарну відповідальність перед банком (а.с. 15). Також погоджено, що після задоволення вимог банку в повному обсязі, до поручителя - АТЗТ "Сервіс" переходять всі права по договору про перевід боргу від 20.08.1997р., останній має право зворотньої вимоги до ТОВ "Олімпік" в розмірі виплачених сум; поручитель не може передавати свої зобов'язання по договору поруки третім особам без згоди банку.
29.09.1997р. між АТЗТ "Сервіс" та ТОВ "Олімпік" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, згідно якого відповідач зобов'язався передати ТОВ "Олімпік" у власність майновий комплекс за адресою: м.Радомишль, вул.Русанівська, 57, а останній сплатити за майно суму в розмірі 156000грн. (а.с. 28-29).
01.10.1997р. право власності на цілісний майновий комплекс - будинок №47 по вул.Русанівській в м.Радомишлі було зареєстровано за ТОВ "Олімпік" та записано в реєстрову книгу 1 стор. 64 за реєстровим №60 інвентарна справа №731, що підтверджується належним чином засвідченою копією реєстраційного напису на документі на право власності, що в матеріалах справи на а.с. 27. Отже, з цього моменту у ТОВ "Олімпік" виникло зобов'язання перед банком по договору про перевід боргу від 20.08.1997р.
Доповненням від 02.10.1997р. сторонами внесено зміни до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, згідно яких ціна проданого майна складає 306978грн., а також зазначено, що сплата 134617грн. здійснюється шляхом переводу боргу АТЗТ "Сервіс" перед банком на покупця - ТОВ "Олімпік" (а.с. 30).
Згідно розпорядження Житомирського обласного управління Національного банку України від 14.11.1997р. назву Житомирської філії "Меблібанк - АСПЕ" змінено на Житомирську філію АБ "Український професійний банк" і який згідно довідки управління №10-012/2072 від 05.12.1997р. є правонаступником Житомирської філії "Меблібанк - АСПЕ" (а.с. 76). Розпорядженням Житомирського облуправління Національного банку України від 05.07.1999р. Житомирську філію АБ "Укрпрофбанк" було закрито на підставі рішення зборів акціонерів АБ "Укрфпробанк" від 15.02.1999р. та одночасно відкрито Житомирську філію АКБ "Мрія" (а.с. 78).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.11.1999р. за заявою Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Житомирської філії було порушено провадження у справі №14/340"Б" про визнання банкрутом АТЗТ "Сервіс" (витребувані апеляційним господарським судом матеріали справи №14/340"Б" оглянуто в судовому засіданні). Ухвалою господарського суду від 23.12.1999р. визнано вимоги АКБ "Мрія" в особі Житомирської філії до боржника на суму 3722грн. Ухвалою господарського суду від 17.10.2000р. визнано вимоги заявника до боржника в сумі 171088,84грн.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2001р. у справі №14/340"Б" про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" затверджено мирову угоду, укладену 07.06.2001р. АТЗТ "Сервіс" та кредиторами щодо розстрочки та списання боргів, провадження у справі припинено, зазначено, що боржник зобов'язується погасити зоборгованість перед Житомирською філією АКБ "Мрія" в сумі 174810,84грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок кредитора напротязі 2001-2004р. щомісячно по 48855,86грн., починаючи з 01.07.2001р. по 30.06.2004р. (а.с. 13-14).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.05.2005р. у справі №340"Б" вказану мирову угоду розірвано у зв'язку з її невиконанням, вимоги кредитора - Житомирської філії АКБ "Мрія" до боржника відновлено в повному обсязі (а.с. 9). Згадані ухвали боржником не оскаржувались.
Статтею 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено поновлення провадження у справі про банкрутство у випадку розірвання угоди. В зв'язку з цим, провадження у справі №14/340"Б" про визнання банкрутом АТЗТ "Сервіс" не поновлювалось.
Таким чином, АКБ "Мрія", з метою захисту своїх прав, правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення визнаних та відновлених в повному обсязі вимог кредитора у справі про банкрутство.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вимоги банку до АТЗТ "Сервіс" на суму174810,84грн. визнані у справі про банкрутство боржника АТЗТ "Сервіс" №14/340"Б".
Ухвали суду у справі №14/340"Б" від 23.12.1999р., 17.10.2000р., 09.07.2001р. набрали законної сили. Боржник не скористався своїм правом на їх оскарження.
Підставою для звернення АКБ "Мрія" з даним позовом до суду стала ухвала від 19.05.2005р. у справі №14/340"Б", якою відновлені вимоги банку на суму 174810,84грн. Вказана ухвала теж набрала законної сили.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості, в зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.11.2005 р. у справі №4/1804 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", м.Радомишль Житомирської області - без задоволення.
2. Справу №4/1804 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук.
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд