Справа № 22-4866

Головуючий в 1 інстанції-Блохін А.А.,

Категорія -42

Доповідач - Зубова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області   в складі:

головуючого судді:   Зубової Л.М.,  суддів: Бабенко П.М.,

Бондаренко Л.І.,  при секретарі : Шатун Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 02 червня 2008 про поворот виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселенні з квартири, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 червня 2008 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні майном та виселенні з квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу від 02 червня 2008 про поворот виконання рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки суд порушив правила підсудності, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3. про поворот виконання рішення не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення скасувати, в задоволенні заяви -відмовити.

ОСОБА_3. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила її відхилити, ухвалу суду від 02 червня 2008 року залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної скарги та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

ОСОБА_3. звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з заявою про поворот виконання рішення, оскільки на час її звернення було виконано рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2005 року ( а.с.71-72).

Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгллду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно

стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації

Касаційний суд, скасовуючи рішення апеляційного суду Донецької області, не вирішував питання про поворот виконання рішення ( 86-88).

З матеріалів справи видно, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.02.2005 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні квартирою № 48 в будинку 197 по проспекту Леніна в м. Горлівки і виселенні відповідача з квартири ( а. с. 46-47 ).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17.06.2005 року ( а. с. 71-73 ) рішення суду 1 інстанції скасоване і позов задоволений, усуненні перешкоди у користуванні та розпорядженні особистим майном ОСОБА_2 - спірною квартирою, ОСОБА_3. виселено з квартири.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва, який переглядав судові рішення у касаційному порядку, рішення апеляційного суду від 17.06.2005 року скасовано і залишено без зміни рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.02.2005 року ( а. с. 86-88 ).

З пояснень учасників розгляду, квитанцій наданих ОСОБА_3., довідки ВДВС видно, що ОСОБА_3. сплатила на рахунок ВДВС 208, 50 грн. ( а. с. 92 ), з яких 108, 50 грн. ВДВС отримало ( а. с. 157 ), але вказана сума не була перерахована ОСОБА_2, стосовно 100 грн. ВДВС не підтвердило їх отримання.

У судовому засідання апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 пояснила, що звернулась з заявою до ВДВС про повернення їй цих сум, питання вирішується у встановленому законом порядку.

Оскільки після виконання рішення апеляційного суду про виселення ОСОБА_3. зі спірної квартири, воно скасовано у касаційному порядку, та при цьому не вирішувалося питання про поворот виконання рішення, то суд 1 інстанції, у якому перебуває справа, підставно вирішував питання про поворот виконання, визначивши його механізм -шляхом вселення ОСОБА_3. у спірну квартиру, оскільки за скасованим, але виконаним судовим рішенням ОСОБА_3. фактично виселили з квартири, а можливость повороту виконання не втрачена, тому що квартира наразі перебуває у власності ОСОБА_2

Оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області ( а. с. 72 ) від 17.06.2005 року зі ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 стягнуто 208, 50 грн. - понесених ОСОБА_2 судових витрат, ОСОБА_3 стверджувала і надала квитанції, що вказані суми фактично нею сплачені на рахунок ВДВС, але не мається доказів про їх отримання ОСОБА_2, то в цій частині слід відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.3 12 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 червня 2008 року змінити.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 17.06.2005 року в частині покладення обов'язку на ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 208, 50 грн., понесених судових витрат.

В решті ухвалу суду першої інстанції зал и шити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.