Справа № 22-2616/2009р.

Головуючий в 1 інстанції Васильєва Н.П.

Категорія 67

Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М., при секретарі Баранові В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту знаходження на утриманні і

встановив:

в апеляційній скарзі УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказану заяву, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не знаходилася на утриманні свого чоловіка і на час його смерті була працездатною та працювала, а тому її заяву судом задоволено безпідставно.

В засіданні апеляційного суду представник за довіреністю УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька Цупка К.Д. підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

11 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вона зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3.

Оскільки за життя він мав більші доходи ніж вона і утримував її, то вона має бажання перейти на пенсію за втрати годувальника.

Для надання управлінню пенсійного фонду доказів знаходження на утриманні чоловіка вона просила суд ухвалити рішення, яким встановити відповідний юридичний факт.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2008 року заяву задоволено, встановлено факт знаходження ОСОБА_4 на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Пенсійний Фон України відповідно до положення про нього є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 та ч.3 ст. 18 КАСу України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи правових актів індивідуальної дії і справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно із ч.36 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено спір про право ОСОБА_1 на пенсію за втратою годувальника і відповідно про її право на перехід з пенсії за віком на визначену пенсію, оскільки управління пенсійного фонду не визнає наявність у неї такого права.

Вказаний спір згідно з наведеними нормами чинного законодавства є підвідомчим адміністративному суду і право заявниці на відповідну пенсію не може перевірятися в порядку загального судочинства.

Разом з тим, судом всупереч вимогам визначеної норми закону, справу розглянуто в порядку окремого провадження за нормами загального судочинства з вирішенням питання щодо прав та обов'язків місцевого органу виконавчої влади, яким є управління пенсійного фонду в Куйбишевському районі м. Донецька.

Оскільки вимоги заявниці щодо її права на перехід з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію за втратою годувальника підлягають розгляду в порядку адміністративного позовного провадження, то відповідно до вимог ст. ст. 235, 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити частково, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2008 року СКАСУВАТИ, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що вона має право звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.