33-345/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Мельничука Ю.І., розглянувши протест заступника прокурора Львівської області на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2009р.,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.01.2009р. о 15год20 хв. по вул. К.Левицького- Івасюка у м.Львові, керуючи автомобілем „Мерседес" н.з.НОМЕР_1, не дав дорогу водію автомобіля „Хонда" н.з. НОМЕР_2, який під'їхав до нерегульованого перехресття на головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення та спричинив технічні пошкодження транспортного засобу, тобто порушив вимоги п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП у зв"язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в протесті просить згадану постанову скасувати як незаконну, прийняти нову постанову по справі, поновивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про сплив визначених ст.38 КУпАП строків, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.01.2009р., а відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, всупереч вимог ст.245 КУпАП, судом не досліджено дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого передчасно константовано наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Викладений ОСОБА_2 механізм зіткнення спростовується схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч.

Заслухавши прокурора Мельничука Ю.І. на підтримання протесту, гр.ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у протесті, суд приходить до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд в повній мірі дослідив всі обставини справи, заслухав пояснення правопорушника, потерпілого, свідків по справі, дослідив матеріали справи та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Даний факт також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2009р. та схемою до нього /а.с. 1-2/, характером технічних пошкоджень транспортних засобів, висновком Начальника ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України /а.с.31/.

За таких обставин, посилання в протесті на те, що судом не досліджено дійсних обставин ДТП, не знаходить свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому протест в цій частині до задоволення не підлягає, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є законним та стверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Що торкається доводів, наведених у протесті про те, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено від відповідальності на підставі ст.38 КУпАП то вони знаходять своє підтвердженя і підлягають до задоволення.

Із матеріалів справи випливає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 28 січня 2009р., строк накладення стягнення відповідно до ст.38 КУпАП закінчувався 28 квітня 2009р., тобто ОСОБА_1 було незаконно звільнено місцевим судом від накладення стягнення у зв"язку з пропуском зазначеного строку.

Однак, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду Львівської області для апеляційного розгляду 7

травня 2009р., тому на день надходження справи та розгляду її в апеляційній інстанції, сплив трьохмісячний строк накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити в апеляційному порядку на підставі ст.38 КУпАП.

Крім того, вважаю, що слід поновити прокурору строк на опротестування постанови Галицького районного суду від 06.04.2009р., а не від 17.03.2009р., як зазначалося у первинному протесті, оскільки така місцевим судом не виносилась / а.с.61/.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на опротестування постанови Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2009 року;

Протест заступника прокурора Львівської області задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду від 06.04.2009р., якою провадження по справі про притяг нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення ь частині застосування відносно нього положення ст.38 КУпАП скасувати.

Закрити в апеляційному порядку провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.