Дело№ 33-649-2009

Категория- ст. 41 ч.1 КУоАП

Судья 1-ой инстанции- Брежнев А. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 июня  2009 года. г. Донецк.

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Кравченко В.Г.

с участием

заявителя

защитника

рассмотрев жалобу ОСОБА_1, на постановление судьи Киевскогорайонного суда г. Донецка от   23   апреля 2009 года   которым ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО ВПК «Донецкспецстрой » проживающего по адресу АДРЕСА_1 привлечен к административной    ответственности      по ст.41 ч.1 КУоАП    и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2009 года ОСОБА_1 являясь директором ООО ВКП « Донецкспецстрой » нарушил требования законодательства о труде и охране труда, за что предусмотрена ответственность ст. 41 ч.1 КУоАП.

Постановлением судьи    Киевского района г. Донецка от       23  апреля       2009 года ОСОБА_1   привлечен к административной ответственности   по ст. 41 ч.1 КУоАП     и ему назначено административное взыскание   в виде     штрафа в доход государства в размере 850 гривен.

В жалобе на указанное постановление судьи ОСОБА_1 просит отменить его ,  поскольку оно является незаконным, так как суд первой инстанции не учел тот факт, что после выявленных   нарушений  трудового законодательства  с  его   стороны  государственным инспектором труда был ему предоставлен срок до 15 мая 2009 года для устранения выявленных нарушений.

Выявленные нарушения трудового законодательства в указанный срок им были устранены, однако государственный инспектор труда в нарушение своего же предписания направила материалы в Киевский районный суд г. Донецка, который в его отсутствие вынес постановление о наложении на него штрафа в сумме 850 гривен, лишив его таким образом права на защиту.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный в связи с несвоевременньм получением постановления суда первой инстанции. Постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя , который поддержал доводы жалобы, изучив материалы дела считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене  по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела считаю , что ОСОБА_1 пропустил срок подачи апелляции по уважительной причине и в соответствии со ст.289 КУоАП его необходимо восстановить.

Кроме того в соответствии со ст. 268 КУоАП лицо, которое привлекается к административной ответственности имеет права знакомится с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.

Указанные требования закону судом не выполнены. Как видно из материалов дела ОСОБА_1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данные о вручении ему сообщения о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_1, нарушив таким образом права лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично восстановив ему срок на апелляционное обжалование постановление Киевского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2009 года.

Постановление судьи Киевского районного суда от 23 апреля 2009 года, которым ОСОБА_1   привлечен к административной ответственности   по ст. 41 ч. 1 КУоАП   и

назначено административное взыскание в виде   штрафа в доход государства в размере 850 гр. отменить, а  дело направить на новое рассмотрение.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.