УХВАЛА

іменем України

2009 р. вересня місяця «15» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Філатової Є.В.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Галіч Ю.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення магазину «Домовьонок» спільною власністю подружжя, про поділ його у натурі відповідно до часток кожного із подружжя, про відшкодування моральної шкоди, про покладання на позивача виконання робіт та про зобов'язання відповідача не чинити цьому перешкод, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення магазину «Домовьонок» спільною власністю подружжя, про поділ його у натурі відповідно до часток кожного із подружжя, про відшкодування моральної шкоди, про покладання на позивача виконання робіт та про зобов'язання відповідача не чинити цьому перешкод.

Рішенням Армянського міського суду АРК від 27 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Нежиле приміщення магазину «Домовьонок», що розташоване за адресою мікрорайон ім. Генерала Корявко, буд. №22 у м. Армянськ АРК, загальною площею 135, 5 кв.м., вартістю 128950 грн. визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ідеальну 1/2 частку кожному зазначеного магазину та залишено його у їх спільній частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у загальній сумі 967 грн. 12 коп. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2008 року в частині розділу спільного майна скасовано;

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку кожному нежилого приміщення магазину «Домовьонок», що розташоване за адресою мікрорайон ім. Генерала Корявко, буд. №22 у м. Армянськ АРК, загальною площею 135, 5 кв.м., вартістю 128950 грн.

Розділено магазин Домовьонок», розташований за адресою мікрорайон ім. Генерала Корявко, буд. №22 у м. Армянськ АРК, відповідно до висновку експерта №330 від 9 липня 2007 року

Справа №22-ц-833/2009р. Головуючий в 1 інстанції Шестаковська Л.П.

Доповідач Філатова Є.В.

Виділено у власність ОСОБА_2 на 1/2 частки магазину зафарбовані жовтим кольором: частину приміщення 1 (торгівельна зала), площею 37, 9 кв.м.; приміщення 2 (коридор), площею 4, 7 кв.м.; приміщення 3 (туалет), площею 1, 3 кв.м.; приміщення 4 (санвузол), площею 2, 5 кв.м.; приміщення 9 (торгівельна зала), площею 12, 7 кв.м.; тамбур І, площею 8, 6 кв.м. Загальна площа зазначених приміщень складає 67, 7 кв.м., вартістю 64475 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 на 1/2 частки магазину зафарбовані блакитним кольором: частину приміщення 1 (торгівельна зала), площею 11, 3 кв.м.; приміщення 8 (торгівельна зала), площею 12, 2 кв.м.; приміщення 5 (підсобне), площею 7, 7 кв.м.; приміщення 6 (підсобне), площею 5, 5 кв.м.; приміщення 7 (склад), площею 31, 0 кв.м. Загальна площа зазначених приміщень складає 67, 7 кв.м., вартістю 64475 грн.

Покладено на сторони обов'язок здійснити переобладнання нежилих приміщень магазину «Домовьонок», розташованого за адресою мікрорайон ім. Генерала Корявко, буд. №22 у м. Армянськ АРК відповідно до висновку експерта №330 від 9 липня 2007 року, а саме:

Зобов'язано ОСОБА_2 звести перегородку в приміщенні №1 з утворенням приміщень площею 11, 3 кв.м. і 37, 9 кв.м., закласти дверні отвори між приміщеннями №5 і №2, тамбуром І і №8, частково закласти віконний отвір в приміщення №1-1, облаштувати туалет площею 1, 3 кв.м. в приміщені №5, встановити раковину в приміщенні №5.

Зобов'язано ОСОБА_3 облаштувати вхід в приміщення №7, звести перегородку в приміщенні №7, облаштувати другий вхід для персоналу в приміщення №7, влаштувати два віконних отворі в приміщенні №7, встановити дверний блок з приміщення №6 в приміщення №1'.

В решті це ж рішення залишено без змін.

З липня 2009 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що зазначене рішення звернуто до примусового виконання Армянським ВДВС, проте ні йому, ні державному виконавцю, це рішення не зрозуміло, а саме: чи зобов'язує воно відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 його права власності на належну йому 1/2 частину магазину «Домовьонок» та покладених на нього судом зобов'язань по переобладнанню нежилих приміщень; чи зобов'язує це рішення відповідачку ОСОБА_3 звільнити 1/2 частину приміщення магазину «Домовьонок» для здійснення позивачем ОСОБА_2 його права власності на цю частину та покладених на нього судом зобов'язань по переобладнанню нежилих приміщень від її особи, її майна та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням; чи охоплює резолютивна частина рішення покладання права на Армянський ВДВС при примусовому виконанні рішення входити до приміщення магазину «Домовьонок» та вимагати від ОСОБА_3 не чинити перешкод здійсненню ОСОБА_2 покладеного на нього судом зобов'язання, по переобладнанню нежилих приміщень, вимагати усунення будь-яких створених ОСОБА_3 перешкод для виконання покладеного на нього судом зобов'язання по переобладнанню нежилих приміщень.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що йому все зрозуміло у рішенні, а судовий виконавець не вживає заходів на виконання, посилаючись на те, що не розуміє, чи має він право вимагати від ОСОБА_3, не чинити перешкод у переобладнанні приміщень.

Керуючись ст.221 Цивільно процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення магазину «Домовьонок» спільною власністю подружжя, про поділ його у натурі відповідно до часток кожного із подружжя, про відшкодування моральної шкоди, про покладання на позивача виконання робіт та про зобов'язання відповідача не чинити цьому перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає