УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця „21" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

Суддів: Курської А.Г.

Білоусової В.В.

При секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕМ про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання складеного відносно нього акту недійсним та таким, що не має юридичної сили, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання неправомірними дій посадових осіб залишено без розгляду на підставі статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом порушені вимоги пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судові засідання 13.10.2008 року та 24.12.2008 року не відбулися не з причини неявки його представника, а у зв'язку з тим, що у судові засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 та через ненадання представником відповідача для огляду його електролічильника. Лише тільки 16 березня 2009 року його представник не з'явився у судове засідання, оскільки хворів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник тричі не з'явилися у судові засідання 13.10.2008 року, 24.12.2008 року та 16.03.2009 року, не повідомили суд про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання судом першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм закону слідує, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, без поважної причини або неповідомлення

Справа № 22-ц-5086/2009 р. Головуючий у першій інстанції Атаманюк Г.С.

Доповідач Горбань В.В.

про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Наявність повторності неявки може бути тільки у разі, якщо позивач два рази поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких позовна заява залишається без розгляду, судом першої інстанції виконані.

Із матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема 08.08.2008 року, 13.10.2008 року, 24.12.2008 року та 16.03.2009 року. В судові засідання 13.10.2008 року, 24.12.2008 року та 16.03.2009 року ані позивач, ані його представник не з'являлися, про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки, дійшов правильного висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає посилання позивача на те, що судові засідання 13.10.2008 року та 24.12.2008 року не відбулися лише у зв'язку з неявкою свідка та ненаданням для огляду представником відповідача його електролічильника, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи.

Що стосується доводу позивача про те, що 16.03.2009 року його представник не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин - хворів, тому суд повинен був відкласти розгляд справи, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази та заява позивача або його представника про відкладення розгляду справи з зазначених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.