УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А.

Суддів Панкова М.В.

Белинчук Т.Г.

При секретарі Кравчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року позовну заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Сакська районна державна адміністрація, в інтересах якої Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з даним позовом до суду, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 46 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Справа № 22-ц-4723/2009 р. Головуючий у першій інстанції - Ісламгулова О.В.

Доповідач - Ісаєв Г.А.

Відповідно до частини 2 статті 121 Конституції України до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках визначених законом.

Згідно до вимог статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначив, що протиправними діями відповідача порушено інтереси держави у сфері земельних відносин в особі Сакської районної державної адміністрації, яка є власником спірної земельної ділянки.

Таким чином, здійснюючи представництво державних інтересів, прокурор фактично виступає самостійним позивачем і має всі процесуальні права та обов'язки позивача відповідно до вимог частини 1 статті 46 ЦПК України, за винятком права укладати мирову угоду.

Суд першої інстанції, залишивши позов прокурора без розгляду, порушив його процесуальні права, як сторони по справі, а також принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості вільно розпоряджатися наданими правами.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.