№ 22ц-2019/2009 Головуючий у 1 інст.: Серьодкіна І.М.

Категорія: 27 Доповідач апел. інст.: Крайник Н.П.

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Гуняк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2009 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу.

Ухвалу суду оскаржив ЗАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу постановлено судом з недотриманням правил підсудності.

Зокрема звертає увагу суду на те, що позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходженням, проте філія до якої пред»явлено позов не є юридичною особою, а тому і не може бути стороною у даному спорі.

Еіраховуючи викладене та покликаючись на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, стверджує, що відповідачем по справі має бути ЗАТ КБ «Надра», оскільки лише товариство є юридичною особою, а отже спір підсудній районному суду м. Києва, де знаходиться ЗАТ КБ «Надра».

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до суду за місцезнаходження ЗАТ КБ «Надра».

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з діяльності відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться в м. Львові.

Враховуючи, що законом визначено право позивача на пред»явлення позову, що виникає з договору, вибір підсудності справи Галицькому районного суду м. Львова відповідає положенням ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити й ухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Надра» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.