УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року серпня місяця „31" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

Суддів: Адаменко О.Г.

Кірюхіної М.А.

При секретарі: Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Крименерго» за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2, є споживачем послуг, що надаються ВАТ «Крименерго» з постачання електроенергії. 12 квітня 2007 року при перевірці електроустановки споживача представниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення /далі - ПКЕЕ/, а саме порушені обв'язка та пломба /на пломбі є сліди плоскогубців/. За виявленими фактами було складено акт № 120361 від 12.04.2007 року. Електролічильник було здано на експертизу, за висновками якої було встановлено при внутрішньому огляді, що на диску є сліди примусового механічного гальмування. Електроенергія споживалась, однак не обліковувалась. Комісією по розгляду актів ВАТ «Крименерго» було визначено розмір збитків, який нанесено позивачеві діями ОСОБА_2, у розмірі 717 грн. 79 коп. Добровільно зазначену суму відповідачка не оплатила, у зв'язку з чим просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» 717, 79 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Крименерго» за довіреністю ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріально і процесуального закону.

Справа № 22-ц-5537/2009 р. Головуючий в суді першої інстанції Берещанський Ю.В.

Доповідач Горбань В.В.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2007 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору квартира підлягала звільненню не пізніше 25 березня 2007 року. На початку квітня 2007 року вона вселилася в квартиру і одразу повідомила позивача про зміну власника квартири та запросила до себе співробітників позивача для огляду лічильника і укладення договору. 12.04.2007 року за її викликом з'явилися працівники позивача, якими був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, від підпису якого відповідачка відмовилася.

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією /далі - Правил/ для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкту повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачкою виконані вимоги, які пред'являються до нового власника відповідно до п. 7 Правил.

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про електроенергетику" споживач електроенергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час виявлення співробітниками Ялтинського РЕМ в квартирі відповідачки № 1 по вул.  Дзержинського, 11 в м. Ялта пошкоджень електролічильника, остання споживачем електроенергії не була і з нею договір не укладався.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів про те, що саме відповідачкою були здійснені пошкодження електролічильника та безоблікове споживання електроенергії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності порушень правил користування електроенергією з боку відповідачки і необґрунтованості позовних вимог про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які могли б спростувати висновки викладені в рішенні суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка була фактичним споживачем електроенергії, тому повинна нести відповідальність за порушення своїх зобов'язань щодо належного виконання умов договору, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки воно спростовується матеріалами справи

Довід скарги про те, що відповідачка як споживач електроенергії несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, колегією суддів не приймається, оскільки на час перевірки відповідачка, як новий власник тільки оселилася в квартирі та запросила співробітників позивача для укладення договору і фактичної перевірки технічного стану електролічильника.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам позивача, а тому необгрунтовано відмовив у задоволенні позову, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Крименерго» за довіреністю - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.