Дело № 33-737 /09 г.

Председательствующий   в  первой инстанции: Геенко М.Г.

Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП

Докладчик: Козодуб А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2009 года г. Донецк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Козодуб А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Славянского порайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец города Славянска Донецкой области, работающий: ГП «Шахтер» имени Засядько, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в пользу государства в размере 2600 гривен, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, Славянского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 17 мая 2009 года в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством «VIPER LEGEND» без государственного номерного знака, в городе Славянске по улице Володарского, находился с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2. 9 "а" ПДД Украины; от прохождения «трубки контроля трезвости» и медицинского осмотра в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.

На указанное постановление суда ОСОБА_1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением суда не согласен, так как при рассмотрении дела не присутствовал, никакой повестки в суд не получал, из-за чего был лишен возможности осуществить свое право на защиту, а само постановление получил лишь 20 июня 2009 года; спиртные напитки он не употребляет вообще, вследствие имеющихся у него хронических заболеваний, о чем свидетельствует справка медицинского учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляции, считаю, что срок на апелляционное обжалование постановления суда подлежит восстановлению, однако жалобу апеллянта следует оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 КУоАП апелляционное жалоба, поданная по истечении десяти срока со дня вынесения постановления суда, а после окончания этого срока -возвращается апелляционным судом лицу, которому ее подала, если она не заявляет ходатайство о восстановлении указанного срока, а также, если в восстановлении срока отказано.

Как усматривается из представленных материалов, в них действительно отсутствуют данные об уведомлении правонарушителя о месте и времени рассмотрения данного административного дела, что является нарушением требований части 1 ст. 268 КУоАП, не исключающем административную ответственность правонарушителя.

Из материалов дела следует, что судья местного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 130 КУоАП, а именно, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2009 года, и объяснений понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отказе правонарушителя ОСОБА_1 от прохождения «трубки контроля трезвости» и медицинского осмотра в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.9 "а" Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, в административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 130 КУпАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года.

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.