Справа № 22ц - 8507

Головуючий в 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 46

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня   2008 року

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C. Суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВЫ СЮ. За участю заявника ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2   про   встановлення   факту   втрати   джерела   засобів існування за апеляційною скаргою   ОСОБА_2   на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області   від 27 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2008 року відмовлено ОСОБА_2 у встановленні факту втрати у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 єдиного джерела засобів до існування.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить рішення скасувати, постановити нове про задоволення її вимог, встановити факт втрати постійного та основного джерела існування після смерті чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначила, що суд невірно дійшов висновку про зміст її заяви, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції не врахував, що вона перебувала з чоловіком в шлюбі протягом 37 років, його дохід становив 1349 грн., а її - 290 грн., тобто його допомога була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала  скаргу.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду в Центрально - Міському районі м. Горлівки до судового засідання не з'явився, просили розглядати справу в їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із залишенням заяви без розгляду з таких підстав.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрату джерела існування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 Заявник зазначала, що за життя останнього вона знаходилася на утриманні чоловіка та встановлення факту їй необхідно для вирішення питання про право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Центрально - Міському районі м. Горлівки з заявою про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, але як вважає заявник, у цьому їй було безпідставно відмовлено.

Приймаючи до провадження заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не уточнив вимоги заявника, не з'ясував, чи не визнає ОСОБА_2 дії Пенсійного фонду про відмову в призначенні їй пенсії неправомірними.

Розглянувши справу в порядку окремого провадження та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця на час смерті свого чоловіка була працездатною, працювала, отримувала заробітну плату та продовжує працювати на тому ж підприємстві, що свідчить про відсутність змін в її житті після смерті чоловіка. Суд вважав, що зі смертю чоловіка вона не втратила джерела засобів до свого існування.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з подальшими змінами та доповненнями, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 235 п.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про встановлення даного факту у зв'язку з тим. що їй необхідно в подальшому вирішити спір про її право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Проти призначення пенсії представник Пенсійного фонду заперечував.

За таких обставин та із врахуванням положень законодавства, суд не міг розглядати заяву ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

У зв'язку з цим рішення підлягає скасуванню, заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає залишенню без розгляду.

Проте ОСОБА_2. має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 307, 314 - 315   ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області   від 27 жовтня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів існування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 може звернутися з позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.