УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів - Даніла Н.М.,

- М'ясоєдової Т.М.,

при секретарі - Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 липня 2008 року,

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 липня 2008 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та накладений арешт на АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати або зобов'язати відповідачку забезпечити залогом можливі збитків сумі, еквівалентної 300 000 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта та його представника, представника відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що АДРЕСА_1 є спірним майном і невжиття заходив забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено місцевим судом з порушенням норм процесуального права з таких підстав.

Своє прохання про забезпечення позову позивачка виклала у позовній заяві від 22.04.2008 року (а.с. 3-4). У порушення вимог ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначених вимог Закону суд не виконав.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення

Справа № 22ц-3508/2009 Головуючий в 1 інстанції - Уржумова Н.В.

Доповідач - Сінані О.М.

позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

П. 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд не звернув уваги й на п. 7 Постанови, відповідно до якого ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 липня 2008 року підлягає скасуванню з постановлянням нової про повернення заяви про забезпечення позову заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 п. 8, 303, 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 липня 2008 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..