Дело № 11-2253 -2008 г.

Председательствующий в 1 Инстанции   Протасова М.В.

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

30 сентября  2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей Кулагиной В.Г.,  Легостаева А.А.

с участием прокурора        Андреевой Ж.Н.

защитников ОСОБА_1.и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 5 мая 2008 года, которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, ранее судим: 26 июня 2007 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 без регистрации осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.ч. 1, 2 УК Украины окончательно определено наказание по

их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний    7 лет

лишения свободы.

В силу ст.71, ст.72 ч.1, п.1, п. п. б УК Украины, частично присоединена

неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского горрайонного суда

Донецкой обл. от 26.06.2007 г. и окончательно определено 7   лет 6    месяцев

лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, ранее судимый 03 апреля 2006 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожденный от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, не работающий, проживающий АДРЕСА_2 без регистрации осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.ч.1, 2 УК Украины окончательно определено наказание по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Межевского районного суда Днепропетровской обл. от 3.04.2006 г. и назначено наказание 9 лет годам лишения свободы.

В отношении которого апелляция не принесена.

В возмещение материального ущерба взыскано:

-в пользу ОСОБА_6 с ОСОБА_5 5 700 грн.

-в пользу ОСОБА_7 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно 4500грн.

-в пользу ОСОБА_8 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно 3 000 грн.

-в пользу ОСОБА_9 с ОСОБА_5 1 300 грн.

-в пользу ОСОБА_10 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно 10 000 грн.

-в пользу ОСОБА_11 с ОСОБА_5 7 000 грн.

-в пользу ОСОБА_12 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно 2 000 грн.

-в пользу ОСОБА_13 с ОСОБА_5 3 000 грн.

-в пользу ОСОБА_14 с ОСОБА_5 6 650 грн.

-в пользу ОСОБА_15 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно 7650 грн.

В возмещение морального ущерба взыскано:

-в пользу ОСОБА_8 солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 1000 грн.

-в пользу ОСОБА_13 с ОСОБА_5 3 000 грн.

С осужденных в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой о 35220001000450 УГК в Донецкой обл. МФО 834016 код ОКПО 25574914 судебные расходы по проведению экспертиз: с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно за проведенные криминалистическую экспертизу 69, 74 грн., трассологическую 235, 38 грн.: с ОСОБА_5 за проведенную трасологическую экспертизу 235, 38 грн.

Осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они повторно, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, путем свободного доступа, проникали в сараи и совершили кражи крупного рогатого скота.

Так, в ночь с 20 на 21 января 2007 года, точного времени следствием не установлено ОСОБА_5, с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, из      сарая домовладения АДРЕСА_3, совершили кражу коровы, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 5 700 грн.

22 января 2007 года, примерно в 02 час. 00 мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из сарая домовладения АДРЕСА_4 тайно похитили корову, причинив потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на сумму 4 500 грн.

В ночь с 23 на 24 января 2007 года, точного времени следствием не установлено ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из сарая, домовладения АДРЕСА_5 тайно похитили корову, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_8на сумму 3 000 грн.

В ночь с 07 на 08 февраля 2007 года, точного времени следствием не установлено ОСОБА_5, с неустановленными следствием лицами, из сарая, домовладения АДРЕСА_6 тайно похитили телёнка и тёлку, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на сумму 1 300 грн.

В ночь с 22 на 23 марта 2007 года, точного времени следствием не установлено ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с неустановленными следствием лицами, из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_7, принадлежащего ОСОБА_10, тайно похитили 2 коров на общую сумму 10 000 грн.

В ночь с 17 на 18 апреля 2007 года, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_5 с неустановленными следствием лицами, из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_8, принадлежащего ОСОБА_11 тайно похитили корову, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 000 грн.

28 апреля 2007 года, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленными следствием лицами с пастбища, расположенного вблизи ул. Полевой села Клещеевка Артемовского района Донецкой области, тайно похитили корову, принадлежащую ОСОБА_12, причинив потерпевшему ущерб 2 000 грн.

10 мая 2007 года, примерно в 15 час. 30 мин., ОСОБА_5, с неустановленными следствием лицами, с пастбища, расположенного вблизи пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, тайно похитили корову надлежащую ОСОБА_13, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 000 грн.

В ночь с 21 на 22 июня 2007 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_5 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_9 тайно похитили двух коров, причинив потерпевшей ОСОБА_14 ущерб на общую сумму 6 650 грн.

22 июля 2007 года, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленными следствием лицами, с пастбища, расположенного в 500 м от ул. Коминтерна г. Соледар Артемовского гор/Совета Донецкой области и 250 м от автодороги  сообщением Артемовск - Лисичанск, на территории

Артемовского района Донецкой области тайно похитили, принадлежавшего быка и тёлку,   причинив потерпевшей ОСОБА_15ущерб на сумму 7 650 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_3указывает на необоснованность и незаконность приговора то, что он оговорил себя в совершении краж под воздействием работников милиции, которые применили к нему психическое и физическое воздействие. Оговорил его и осужденный ОСОБА_5, на то, что потерпевшие не указывают на него, как на лицо, совершившее кражу.' Однако суд не взял во внимание ни его показания, ни показания свидетелей. Осужденный просит отменить приговор, а дело прекратить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, также поддержавших апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия    считает,    что    апелляция    осужденного    подлежит    частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При производстве досудебного следствия, дознании и разбирательстве уголовного дела в суде в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, орган досудебного следствия допустил неполноту исследование обстоятельств дела, в результате чего неполно установлены фактические обстоятельства совершенных краж.

Так, орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_5 в том, что он совершил десять эпизодов краж крупного рогатого скота, в том числе пять эпизодов - по предварительному сговору с ОСОБА_4, к таким выводам пришел в приговоре и суд.

При этом, как следственный орган, так и суд пришли к выводу о том, что они совершали кражи с неустановленными следствиями лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным обвинением, поскольку оно является неполным и основано на непроверенных органом досудебного следствия данных. В результате чего в обвинении не нашло отражения, каким образом осужденные следовали к местам совершения преступлений, какими транспортными средствами вывозили похищенный крупный рогатый скот, куда его вывозили (уводили), как распоряжались похищенным и каким образом делили средства, полученные в результате их сбыта, а также какова роль как осужденных, так и неустановленных следствием лиц в совершении преступлений.

Вместе с тем, из показаний обвиняемого ОСОБА_5 следует, что кражи совершались в группе с другими лицами, при этом было распределение ролей, при которых происходил подбор людей, участвовавших в кражах, подбор транспорта для перевозки похищенного скота, получение участниками краж денежных средств за участие в кражах, продажа похищенного скота.

При этом, ОСОБА_5 называл конкретные фамилии участников группы и их адреса проживания, называл он также и марки автомобилей, которые использовались при хищениях.

(т.3 л.д.111-112, 119-121, 190- 203)

Органом досудебного следствия данные лица не допрошены, показания ОСОБА_5 не проверены, в результате чего обвинение, предъявленное ОСОБА_5 и ОСОБА_4 является неполным и неконкретным, что повлекло нарушение их права на защиту.

Судебная коллегия считает, что органом досудебного следствия не предприняты необходимые меры к допросу указанных лиц.

Так, следователем в порядке ст. 114 УПК Украины дано было поручение к установлению местонахождения указанных лиц, однако данное поручение исполнено не было и как следует из рапорта работника милиции, данных о том, что поручение в этой части исполнялось работниками милиции не имеется.

(т.3 л.д.161, 162)

Кроме того, как следует из ксерокопии приговора Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 апреля 2008 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены другим судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины за совершение 15 эпизодов краж крупного рогатого скота. Как следует из этого приговора ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ночь с 17 на 18 апреля 2007 года, точное время судом не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами с использованием неустановленного автомобиля совершили кражу коровы ОСОБА_16 в селе Ясеновое Красноармейского района Донецкой области из хлева домовладения АДРЕСА_10, а затем кражу коровы, принадлежащей ОСОБА_15 из домовладения №81 по той же улице.

Вместе с тем и по настоящему приговору ОСОБА_5 признан виновным, что он в группе с неустановленными лицами совершил кражу коровы, принадлежащей ОСОБА_11 в ночь с 17 на 18 апреля 2007 года из сарая во дворе дома АДРЕСА_11.

Органом досудебного следствия не выяснено, каким образом ОСОБА_5 участвовал в совершении краж коров в двух районах в ночь с 17 на 18 апреля 2007 года и мог ли он совершить кражу в Артемовском районе, поскольку следствием не указано в обвинении, что в данном случае использовался транспорт.

Обосновывая виновность осужденных суд сослался в приговоре на показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, а также на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, ссылаясь на то, что они подтвердили свое участие в кражах на месте совершения преступления.

Вместе с тем. осужденный ОСОБА_4 ссылается на то, что на воспроизведении с его участием он указывал места совершения преступления по указанию работников милиции.

При таких обстоятельствах следственному органу необходимо проверить показания ОСОБА_4, выяснить кто из потерпевших либо членов их семей был очевидцем проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события и выяснить как ОСОБА_4 ориентировался на месте преступления и соответствуют ли его показания обстановке, пути вывода животных, месту нахождения следов преступления, допросить и других лиц принимавших участие в данном следственном действии.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене как в отношении ОСОБА_4, так и в отношении ОСОБА_5, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить изложенное в мотивировочной части определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 5 мая 2008 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить.

Уголовное дело направить прокурору Артёмовского района Донецкой области на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска.

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.