ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 р. Справа № 2/756"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Тіщенко А.С. - представника за довіреністю від 08.02.2006р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни, смт. Лугини Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "22" вересня 2005 р. у справі № 2/756"НМ" (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Лугинського районного споживчого товариства, смт. Лугини Житомирської області
до Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни, смт. Лугини Житомирської області
про виселення з орендованого приміщення і стягнення 300,00грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2005р. у справі №2/756 "НМ" позов Лугинського районного споживчого товариства (смт. Лугини Житомирської області) до Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни (смт. Лугини Житомирської області) про виселення з орендованого приміщення і стягнення 300,00грн. задоволено частково: зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з державного мита та 59,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Відмовлено в позові в частині стягнення 450,00 грн. збитків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав, у ній наведених, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема:
- 17.05.2006р. на адресу відповідача позивачем було надіслано попередження про розірвання договору оренди на приміщення магазину "Під березою", у зв'язку з закінченням строку дії договору, в якому останній посилається на закінчення терміну дії договору оренди, як на підставу розірвання договору. Однак статтею 783 Цивільного кодексу України не передбачено розірвання договору у зв'язку з закінченням терміну його дії;
- згідно п.6.3 договору від 01.06.2004р. здачі в операційну оренду основних засобів 01.06.2004 року кожна з сторін договору оренди може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. Однак, позивачем попередження про розірвання договору у зв'язку з закінченням терміну його дії 01.06.2005 року було надіслано на адресу відповідача 17.05.2005 року. Однак, враховуючи п.6.3 договору, остаточний розгляд питання про припинення договору оренди у відповідача настає через місяць з моменту письмового повідомлення про відмову від договору оренди, а не з моменту закінчення терміну дії договору, як зазначає позивач, а з цього випливає, що договір оренди автоматично позивачем пролонгується до 17.06.2005 року;
- 30.06.2005р. на адресу відповідача позивачем було надіслано рахунок з вимогою сплати оренди в сумі 396,81грн., що, на думку відповідача, ще раз підтверджує, що позивач продовжує пред'являти свої вимоги по виконанню зобов'язань відповідачем згідно пролонгованого договору оренди.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2005р. прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення (детальніше заперечення позивача викладено у відзиві №49 від 21.11.2005р.).
Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
01.06.2004р. між Лугинським районним споживчим товариством (орендодавець) та Приватним підприємцем Кузьменко Наталією Олександрівною (орендар) було укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів (а.с.5-6), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду частину приміщення магазину "Пиріжкова" площею 17,26 кв.м., що знаходиться за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 4-а, та частину приміщення магазину "Під березою" площею 242,51 кв.м., що знаходиться за адресою: смт.Лугини, вул.Базарна, 49.
Згідно п.2.1 договору вступ орендаря у користування орендованими основними засобами настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі.
Орендар зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця, і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у 3-х денний термін після отримання рахунку орендодавця (п.4.1.2 договору).
Відповідно до п.6.1 вищевказаного договору, договір діє з 01.06.2004р. до 31.05.2005р., а в частині обов'язків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем та нанесенні збитків орендодавцю - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.
Пунктом 6.5 договору оренди передбачено, що у випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін.
На виконання умов договору та на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі майна в оренду (а.с.7), відповідачу було надано в оренду приміщення магазину за адресою: смт. Лугини, вул. Базарна, 49.
17.05.2005р. позивач надіслав відповідачу попередження про розірвання договору оренди у зв'язку з закінчення строку дії останнього та вимогою звільнити орендоване приміщення до 01.06.2005р. (а.с.12).
10.06.2005р. Лугинське районне споживче товариство надіслало Приватному підприємцю Кузьменко Наталії Олександрівні претензію з вимогою звільнити орендоване приміщення та сплатити Лугинському РСТ збитки в зв'язку з передачею Приватним підприємцем Кузьменко Наталією Олександрівною орендованого приміщення в суборенду (а.с.14).
Відповідач вимоги позивача залишив без задоволення, орендоване приміщення не звільнив, в зв'язку з чим Лугинське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни про виселення з орендованого приміщення і стягнення 300,00грн. збитків.
Заявою від 18.08.2005р. позивач уточнив позовні вимоги: просить виселити Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни з орендованого приміщення і стягнути 450,00грн. збитків (а.с.24).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2006р., як зазначалось вище, позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення, а в частині стягнення 450,00 грн. збитків - в позові відмовлено.
Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано - нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим та той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Матеріалами справи стверджується, що 10.06.2005р. позивачем було направлено відповідачу претензію про звільнення орендованого приміщення.
Тобто, протягом місяця після закінчення строку договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а відтак договір оренди від 01.06.2004р. припинив свою дію.
Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути негайно наймодавцеві майно, яке було предметом оренди.
В даному випадку відповідач зобов'язаний був звільнити орендоване приміщення з 01.06.2005р., тобто з дати, визначеної у вимозі позивача про звільнення приміщення.
Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни звільнити орендоване приміщення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові про стягнення 450,00грн. збитків, оскільки в порушення вимог ст.33 ГПК України позивачем не доведено передачу відповідачем орендованого приміщення в суборенду. Наявні в матеріалах справи договори безоплатного користування майном від 18.04.2002р. та від 18.04.2005р. (а.с.17-18), не приймаються судом до уваги, оскільки вони укладені між позивачем та іншою особою, а відповідач не є стороною зазначених договорів.
Доводи скаржника про те, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди позивач не заперечував щодо продовження орендних правовідносин спростовуються матеріалами справи, а саме претензією від 10.06.2005р., яка була направлена в період, встановлений ст.764 ЦК України.
Предметом договору від 01.06.2004р. є оренда частини приміщення магазину "Пиріжкова" площею 17,26 кв.м., та частини приміщення магазину "Під березою" площею 242,51 кв.м.
В рахунку від 30.06.2005р. не зазначено, за оренду якого саме приміщення пред'явлена вимога щодо оплати.
За таких обставин посилання скаржника на те, що направлення рахунку на оплату свідчить про продовження правовідносин оренди, безпідставне.
Відповідно до п.9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України (із відповідними змінами) в резолютивній частині рішення, зокрема про вчинення певних дій, господарські суди повинні зазначати відповідний припис.
Резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вищенаведеному пункту Роз'яснень, а тому потребує зміни.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 вересня 2006 року у справі №2/756"НМ" змінити, виклавши п.2 його резолютивної частини в такій редакції:
"Приватному підприємцю Кузьменко Наталії Олександрівні (Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул. Армійська, 2/23) звільнити орендоване приміщення".
В решті рішення господарського суду Житомирської області від 22 вересня 2006 року у справі №2/756"НМ" залишити без змін".
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємця Кузьменко Наталії Олександрівни (смт. Лугини Житомирської області) залишити без задоволення.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
4. Матеріали справи №2/756"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Шкляр Л.Т.
судді::
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1- до справи,
2,3- сторонам,
4- в наряд