Справа № 22-409/2009 Головуючий у І інстанції Дзюба М.В.

Категорія 5 Доповідач Песоцька Л.І.

УXВАЛА

Іменем України

21 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Дяченка В.М.

при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2008 року заборонено відповідачці ОСОБА_3 прокладення газопроводу на земельних ділянках №118 та АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування ухвали, посилається на те, що спору про прокладення газопроводу не заявлено, тому суд безпідставно заборонив їй прокладку газопроводу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників ОСОБА_4 ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8, які просили скаргу відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.1, ч.3 ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 останній заборонено прокладення газопроводу на земельних ділянках №118 та АДРЕСА_1.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що в даній справі вона звернулася з позовами до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати зливну яму, знести огорожу та відшкодувати моральну шкоду. Ці ж позови зазначені і в ухвалі суду про забезпечення позову. Тобто будь-яких вимог стосовно прокладення газопроводу ОСОБА_4 не заявлялось.

Тому не можна не погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що застосований судом захід забезпечення позову виходить за межі заявлених позовів.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 151, 153 ЦПК України, необхідно скасувати. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 прокладати газопровід на земельних ділянках №118 та №120, як безпідставну, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2008 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 прокладення газопроводу на земельних ділянках №118 та АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.