Дело № 11а-642/2009 года  

Председательствующий в 1 инстанции: Мирошниченко В.В.

Докладчик: Козодуб А.И.

Категория: ст.186 ч. 2, ч.2 ст. 187, УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРИНЫ

07 апреля 2009 года.

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Самойленко А.И.

судей: Козодуба А.И., Половинкина Б.А.

с участием прокурора    -   Андреевой Ж.Н.

защитников -   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 осужденного -  ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на приговор Петровского районного суда города Донецка от 23 декабря 2008 года -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петровского районного суда города Донецка от 23 декабря 2008 года о+суждены

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец   города Донецка,   гражданиница АДРЕСА_1 -

по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; на основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_4 определено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец города Донецка, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2- по ч. 2 ст. 189 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 186 на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 198 УК Украины на 2 года лишения свободы; на основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_5 определено 8 лет лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_7 и ОСОБА_8, апелляции в отношении которых не поданы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 180 гривен 36 копеек, с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 3001 гривну; в солидарном порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 775 гривен, в солидарном порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 30 гривен.

Согласно приговору в начале октября 2004 года в дневное время ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, возле помещения игровых автоматов «777» на поселке «Тихом» в Петровском районе города Донецка, стал требовать от малолетнего ОСОБА_13 передачи денежных средств с угрозой применения насилия и с угрозой разглашения сведений о совершении им /ОСОБА_13/ кражи денежных средств у родителей; осознавая данную угрозу, как реальную, потерпевший передал лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с  не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности, 75 гривен.

Примерно в середине октября 2004 года в дневное время совершения преступления в ходе следствия не установлена, ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности, находясь возле помещения магазина «Транзит», расположенного на остановке ЦГБ № 14 в Петровском районе г. Донецка, стали требовать от малолетнего ОСОБА_13 передачи денежных средств с угрозой применения насилия и с угрозой разглашения сведений о совершения ОСОБА_13 кражи денежных средств у родителей, которые потерпевший желал сохранить в тайне. Угроза подсудимого ОСОБА_5 была реальная, поэтому ОСОБА_13 передал лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности, 75 гривен.

23 ноября 2004года в дневное время, ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности, находясь на игровой площадке возле здания колледжа № 114 в Петровском районе города Донецка, стали требовать передачи денег у малолетнего ОСОБА_13 с угрозой применения насилия и с угрозой разглашения сведений о совершения последним кражи денежных средств у родителей, которые потерпевший желал сохранить в тайне. При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности, нанес удар кулаком правой руки в грудь ОСОБА_13 От удара последний потерял равновесие и ударился о металлическую трубу турника, получив при этом кровоподтек нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей лица, относящиеся к легким телесным повреждениям. Потерпевший эти угрозы воспринимал реально, поэтому 25 ноября 2004 года передал лично ОСОБА_5 500 долларов США.

21 сентября 2007 года примерно в 14 часов ОСОБА_4, находясь в лесопосадке возле магазина «Амстор» в городе Донецке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел принадлежащим ОСОБА_9 мобильным телефоном «Sony Ericsson К 750 і», стоимостью 1110 гривен, сим-картой мобильного оператора «UMC», стоимостью 30 гривен, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 36 копеек, картой памяти, стоимостью 150 гривен, а всего на сумму 1280 гривен.

После этого, ОСОБА_4 с целью удержания похищенного имущества, нанес два удара кулаком: в затылочную часть головы и в лицо ОСОБА_9, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему: кровоподтек левой скуловой области, гематому век левого глаза, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

24 сентября 2007 года в 14 часов ОСОБА_4, находясь на улице Курортной в городе Донецке, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_14 мобильный телефон «NOKIA- 3230», стоимостью 600 гривен.

В тот же день примерно в 15 часов ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью заранее не обещанного сбыта мобильного телефона «NOKIA 3230», принадлежащего ОСОБА_14, осознавая, что он добыт ОСОБА_4 незаконным путем, в магазине по продаже мобильных телефонов, расположенном по адресу: город Донецк, площадь Победы, № 31, сбыл данный телефон ОСОБА_15 за 300 гривен.

28 сентября 2007 года примерно в 15 часов 30 мин ОСОБА_4, действуя умышленно, ранее совершив разбой, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, в районе ОШ № 106 города Донецка, напали на ОСОБА_11, При этом ОСОБА_4 нанес удар ногой в височную часть головы потерпевшего, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего из кармана джинсовых брюк ОСОБА_11 похитил мобильный телефон «Sony Ericsson К 750 і», стоимостью 750 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Life», стоимостью 25 гривен, а всего на сумму 775 гривен.

После этого, с целью удержания похищенного имущества, ОСОБА_4 нанес ряд ударов в область живота ОСОБА_11, а ОСОБА_5 ударил его ногой в область головы. Своими совместными, противоправными действиями, осужденные причинили потерпевшему гематому век правого глаза, ушиб мягких тканей височной области головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правом подреберье, ушиб брюшной стенки, которые образовались от действия тупых предметов, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

10 октября 2007 года примерно в 13 часов ОСОБА_5 на территории спортивной площадки ОШ № 101 города Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,  по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7, с целью открытого похищения чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил у ОСОБА_16 мобильный телефон «Sony Ericsson- Z 550 і», стоимостью 867 гривен, сим карту мобильного оператора «Life», стоимостью 25 гривен, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 5 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 897 гривен.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, назначив ему более мягкое наказание; указывает, что нападение на потерпевшего ОСОБА_11 совершил ОСОБА_4, нанесший потерпевшему удар ногой в голову, после чего он / ОСОБА_5/ с места происшествия убежал, ударов ОСОБА_11 он не наносил, предварительного сговора с ОСОБА_4 о разбойном нападении на потерпевшего у него не было; по данному факту он /ОСОБА_5/ писал явку с повинной, что должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства; в совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_16 он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшая к нему не предъявляет никаких претензий; суд необоснованно признал его виновным в совершении вымогательства, поскольку деньги у потерпевшего ОСОБА_13 вымогало другое лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено; суд первой инстанции не учел наличие у него заболевания органов зрения, другие смягчающие наказание обстоятельства, в частности, совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, ходатайство учебного и преподавательского коллектива лицея о передаче его /ОСОБА_5/ на поруки; осужденный ОСОБА_4 просит поверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, отменить приговор в связи с неполнотой судебного следствия, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания его личности, постановить по делу новый справедливый и законный приговор; указывает, что суд первой инстанции при избрании ему наказания не учел следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое семейное положение, наличие у него хронического заболевания - сахарного диабета, в связи с которым он является инвалидом детства, первую судимость; кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; так, по эпизоду, связанному с ОСОБА_9, суд не учел, что они были ранее знакомы, и у него /ОСОБА_4/ не было мотива на завладение его имуществом; на самом деле между ним и ОСОБА_9 произошла ссора, инициатором которой был последний, в процессе этого конфликта они наносили друг другу обоюдные удары, а затем он /ОСОБА_4/ с места происшествия убежал, телефоном потерпевшего не завладевал; по эпизоду похищения имущества Нижникова суд необоснованно применил часть 2 ст. 187 УК Украины, так как никакого сговора о совершении этого преступления у него с ОСОБА_5 не было; полагает, что допущена неполнота исследования обстоятельств дела, вследствие чего суд установил степень его вины бездоказательно, не допросив потерпевших и свидетелей, на показания которых он /ОСОБА_4/ ссылался.

Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_17, осужденного ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляций в полном объеме, прокурора Андрееву Ж.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, который в достаточной мере мотивировал в приговоре.

Доводы апелляции осужденных о недоказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, противоречат имеющимся в деле, проверенным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам.

1/.    По   эпизодам    вымогательства   денежных    средств   у малолетнего ОСОБА_13

Потерпевший в ходе досудебного следствия последовательно рассказывал о том, что в течение октября - ноября 2004 года по требованию ОСОБА_19, ОСОБА_17 и других лиц, действовавших совместно, он /ОСОБА_13/, испугавшись их угроз избиением, дважды передавал им / первый раз лично ОСОБА_19, второй раз - в руки ОСОБА_17/ часть своего выигрыша в игровые автоматы в сумме по 75 гривен; примерно 23 ноября 2004 года ОСОБА_19 в группе лиц, в которой находился и ОСОБА_17, вновь потребовал у него деньги. При этом ОСОБА_19 нанес ему удар кулаком в грудь, причинив телесные повреждения. 25 ноября 2004 года он /ОСОБА_13/, взяв из дома без разрешения родителей 500 долларов США, передал их лично ОСОБА_17 /том 3 л.д. 38-39/.

Свидетель ОСОБА_18 полностью подтвердил показания ОСОБА_13 об обстоятельствах вымогательства ОСОБА_17 и другими лицами у потерпевшего имущества и передачи последним осужденному указанных денежных сумм.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_13 обнаружены кровоподтек нижнего века левого глаза, ушибы мягких тканей лица, что свидетельствует о правдивости его показаний об избиении ОСОБА_19 23 ноября 2004 года.

Согласно квитанциям, изъятым по месту жительства ОСОБА_13, улице Артема, его родителями в октябре 2004 года в Петровском отделении Госбанка Украины приобретались доллары США

/том 3 л.д. 167/.

По заключениям судёбно-психологических экспертиз несовершеннолетние ОСОБА_13 и ОСОБА_18 к избыточной лжи и фантазированию не склонны /том 205-209, 214-217/.

2/. По эпизоду ограбления ОСОБА_9 сам осужденный ОСОБА_4 признал, что 21 сентября 2007 года, ударив потерпевшего рукой в лицо, завладел его мобильным телефоном.

Эти обстоятельства похищения у него телефона ОСОБА_4 подтвердил на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_9 / том 1 л.д. 105/.

Похищенный у ОСОБА_9 мобильный телефон в процессе следствия был изъят /том 1 л.д. 100-101/.

3/. Эпизоды заранее не обещанного сбыта ОСОБА_17 чужого имущества, заведомо добытого ОСОБА_4 преступным путем; открытого похищения ОСОБА_4 чужого имущества у ОСОБА_14; ограбления ОСОБА_17 потерпевшей ОСОБА_16 в апелляциях осужденных не оспариваются, а поэтому апелляционным судом в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяется.

4/. По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_11

Осужденный ОСОБА_19 дал показания о том, что 28 сентября 2007 года он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_11, который /телефон/ сдал в ломбард.

Из показаний осужденного ОСОБА_5 следует, что 28 сентября 2007 года ОСОБА_19 нанес ОСОБА_11 два удара, после чего забрал у потерпевшего мобильный телефон, и они /ОСОБА_19 и ОСОБА_5/ с места преступления убежали.

Однако потерпевший ОСОБА_11 в процессе досудебного утверждал, что в процессе похищения у него мобильного телефона, насилие к нему применяли оба осужденных - ОСОБА_19 и ОСОБА_5.

Объективно показания потерпевшего ОСОБА_11 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы /том 1 л.д. 186-187/.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, а доводы осужденных о недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание.

Действия осужденного ОСОБА_4 по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, осужденного ОСОБА_5 по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 198 УК Украины, 198 УК Украины, 198 УК Украины квалифицированы правильно.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении наказания осужденным не в полной учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденных, первую судимость, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от их противоправных действий.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором Петровского районного суда города Донецка от 28 декабря 2006 года ОСОБА_5 осужден по ст. ст. 189 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с применением ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 12 июня 2007 года вышеуказанный приговор отменен по процессуальным основаниям, но не за мягкостью определенного ОСОБА_5 наказания, поэтому в силу части 2 ст. 375 УПК Украины суд первой инстанции при вынесении наказания ОСОБА_5 был не вправе усилить ему наказание.

Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность приговора, по делу не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств коллегия судей находит возможным при избрании окончательной меры наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ст. 70 УК Украины.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, оснований для применения к ним требований ст. 69 УК Украины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 частично удовлетворить.

Приговор Петровского районного суда города Донецка от 23 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_4 изменить: в части осуждения его по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины приговор оставить без изменения; на основании части 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание определить ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 /семи/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 изменить: назначить ему по ст. 189 ч. 2 УК Украины 2 /два/ года лишения свободы; в части осуждения ОСОБА_5 по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 198 УК Украины приговор оставить без изменения; на основании части 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ему путем поглощения менее строгих наказаний более строгим 7 /семь/ лет лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.