Дело № 11 - 886
Председательствующий 1 инстанции: Ясинский А.В.
Категория: Ст. 15, 186 ч. 2, 186-м. 2, 187 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины
Докладчик Левандович А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Масло В.У.
судей: Гришина Г.А., Левандовича А.А.
с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовки, Донецкой области, гражданина Украины, с образованием 11 классов, холостого, ранее судимого осужден по ст. ст. 186 ч. 2, 15 , 186 ч. 2, 187 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 УК Украины к семи годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Тем же приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Енакиево, Донецкой области гр-на Украины, с образованием 8 классов, холостого, ранее судимого не работающего, по ст. 186 ч. 2, 15 - 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2солидарно материальный вред в пользу ОСОБА_3 в размере 92 гривны, в пользу ОСОБА_4 в размере 1265 гривен, ОСОБА_5 2224 гривны, ОСОБА_6 716 гривен.
Вещественные доказательства разрешены по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора - в г. Селидово, Донецкой области, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили 20 января 2008 г. и 25 января 2008 г. открытое похищение чужого имущества /грабеж/, по предварительному сговору, группой лиц, повторно. Кроме этого 24 января 2008 г. в г. Селидово, Донецкой области подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, а так же нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/ совершенное по предварительному сговору группой лиц. Кроме этого 27 января 2008 г. в г. Селидово, Донецкой области подсудимый ОСОБА_1 совершил незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иным важными документами.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 20 января 2008 г. в 17 часов 1 подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 договорившиеся заранее нал совместное совершение открытого похищения чужого имущества зашли в магазин «Жемчужина» расположенный в г. Селидово по ул. К.Маркса, где увидели ранее незнакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 осуществляющих покупки. Подсудимый ОСОБА_2 указал подсудимому ОСОБА_1 на ОСОБА_3 и ОСОБА_7 как на жертв их плана по открытому завладению чужим имуществом. Дождавшись когда ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вышли из магазина «Жемчужина» подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 последовали за ними, распределив между собой роли в совершении преступления и настигли ОСОБА_7 возле памятника Маяковскому расположенному по ул. Маяковского в г. Селидово, при этом подсудимый ОСОБА_2 следил за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность действий подсудимого ОСОБА_1, а подсудимый ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору, группой лиц с подсудимым ОСОБА_2, достоверно зная о том, что его действия известны потерпевшим и окружающим лицам открыто, умышлено, повторно похитил чужое имущество - вырвав полиэтиленовый пакет из рук потерпевшего ОСОБА_7, в котором находились: женский кошелек из кожзаменителя, стоимостью 45 грн., денежные средства в сумме 37 грн., фонарик нал', светодиодах стоимостью 35 грн., иконка стоимостью 10 грн., а так же таблетки «Каптаприл» и две пачки соли не представляющие ценности для потерпевших, после чего с похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 127 грн.
20 января 2007 г. в 17 часов 30 минут подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проходя по бульвару Октябрьской революции встретили ранее им незнакомую ОСОБА_4 в руках у которой находилась сумка. У подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел на открытое завладение указанной сумкой, принадлежащей ОСОБА_4 и они стали преследовать потерпевшую ОСОБА_4 Распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_1 стал следить за окружающей обстановкой, чем обеспечивал беспрепятственность действий подсудимого ОСОБА_2, а подсудимый ОСОБА_2 настиг потерпевшую ОСОБА_4 между домами № 10 и № 12 по ул. О.Революции и достоверно зная, что его действия известны потерпевшей ОСОБА_4 схватил сумку и вырвал ее из рук потерпевшей ОСОБА_4 умышленно, открыто, повторно, действуя по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_1 завладел сумкой потерпевшей ОСОБА_4 из натуральной замшевой кожи стоимостью 150 грн., таблетки на общую сумму 30 грн., расческа массажная 15 грн., кошелек из кожзаменителя - 30 грн., спрей для полости рта - 5 грн., а так же денежные средства в сумме 1100 грн., после чего подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1340 грн.
24 января 2008 г., примерно в 18 часов, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились возле здания управления юстиции, расположенном по ул. Маяковского в г. Селидово. В указанное время мимо них проходила ранее им незнакомая ОСОБА_8 в руках которой находилась сумка. У подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел на открытое завладение сумкой потерпевшей ОСОБА_8, после чего подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проследовали за потерпевшей ОСОБА_8 и распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 следил за окружающей обстановкой, чем обеспечивал беспрепятственность действий подсудимого ОСОБА_1, который настиг потерпевшую ОСОБА_8 возле дома № 41 по ул. Маяковского в г. Селидово и стал вырывать из рук ОСОБА_8 находившуюся у нее в руках сумку. Потерпевшая ОСОБА_8 стала оказывать подсудимому ОСОБА_1 сопротивление удерживая свою сумку двумя руками. В следствии оказанного потерпевшей ОСОБА_8 сопротивления подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам свой умысел направленный на повторно, по предварительном сговору группой лиц открытое завладение имуществом ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, оставив сумку потерпевшей ОСОБА_8
24 января 2008 г., примерно в 19 часов 30 минут, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проходили по ул. Маяковского в г. Селидово. Проходя по парковой зоне, где расположен памятник Маяковскому подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_9 увидели шедшую им навстречу ОСОБА_6, в руках которой находилась сумка и у подсудимых возник умысел на открытое завладение этой сумкой. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору, группой лиц стали преследовать потерпевшую ОСОБА_6 распределив между собой роли согласно которых» подсудимый ОСОБА_2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность действий подсудимого ОСОБА_1, который настигнув потерпевшую ОСОБА_6, достоверно зная, что его действия известны потерпевшей, умышлено, повторно, открыто схватил сумку и стал вырывать ее из рук потерпевшей ОСОБА_6, которая стала оказывать сопротивление подсудимому ОСОБА_1 удерживая сумку в своих руках, препятствуя подсудимому ОСОБА_1 в осуществлении завладения ее сумкой. Подсудимый ОСОБА_2 увидев происходящее подошел к потерпевшей ОСОБА_6 и стал угрожать ей применением насилия опасного для ее жизни и здоровья с использованием ножа в случае отказа в выполнении требования на передачу имущества - сумки потерпевшей ОСОБА_6С, при этом потерпевшей ОСОБА_6 указанная угроза высказанная подсудимым ОСОБА_2 с учетом нахождения рядом подсудимого ОСОБА_1, позднего времени и безлюдного места воспринималось реально. Реально воспринимаемая угроза подсудимого ОСОБА_2, касающиеся причинения насилия опасного для ее жизни и здоровья потерпевшая ОСОБА_6 выполнила требования подсудимого ОСОБА_9 и передала ему принадлежащую ей сумку стоимостью 160 грн. В которой находились ножницы фирмы «Зингшер» стоимостью 160 грн., ножницы фирмы «Зингер» стоимостью 120 і: грн., плойка фирмы «Зануси» стоимостью 160 грн., кошелек из кожзаменителя стоимостью 36 грн., перчатки кожаные - 60 грн., расческа массажная - 10 грн., две комбинированные расчески на общую сумму 10 грн., после чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным у потерпевшей ОСОБА_6 имуществом скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 своими согласованными действиями по завладению чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, материальный ущерб на сумму 716 грн.
25 января 2008 года в 18 часов 10 мин. подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проходя по ул. Садовой в гор. Селидово, увидели ранее незнакомую ОСОБА_5, в руках у которой находилась сумка. У подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел на открытое завладение указанной сумки потерпевшей ОСОБА_5 Действуя по предварительному сговору, группой лиц, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_1 должен был следить за окружающей обстановкой, чем обеспечивал беспрепятственность действий ОСОБА_2, а ОСОБА_2 настигнув потерпевшую ОСОБА_5 схватил сумку, -находившуюся в руках у ОСОБА_5 и достоверно зная, что его действия известны потерпевшей, вырвал указанную сумку стоимостью 150 грн. Из рук ОСОБА_5 вместе с находившимися в сумке денежными средствами в сумме 2000 грн., 500 российских рублей, что по курсу НБУ составляет 124 грн. 95 коп., набор косметики, кошелек из кожи стоимостью 120 грн., визитную карточку, товарный чек не представляющий ценности для потерпевшей, заграничный паспорт, студенческий билет, удостоверение на имя ОСОБА_5, после чего подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным у ОСОБА_5 имуществом скрылись причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2224 грн. 95 коп., после чего забрав деньги из сумки потерпевшей ОСОБА_5 подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выбросили сумку ОСОБА_5 с находившимися в ней важными личными документами на имя ОСОБА_5 - заграничным паспортом, студенческим билетом и удостоверением, за одним из гаражей в гаражном массиве напротив домов № 11 и № 9 по ул. Маяковского в г. Селидово.
27 января 2008 г. подсудимый ОСОБА_1 пришел к гаражу возле которого он 25 января 2008 г. вместе с ОСОБА_2 выбросил сумку потерпевшей ОСОБА_5 с ее важными личными документами и найдя сумку обнаружил в ней заграничный паспорт, студенческий билет и удостоверение на имя ОСОБА_5 забрал перечисленные документы с собой после чего принес их к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 таким образом завладев каким-либо способом паспортом и иным важным личным документом. В последствии подсудимый ОСОБА_1 указанные важные личные документы на имя ОСОБА_5 передал ОСОБА_10, которая возвратила их ОСОБА_5
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство и указал, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 187 ч. 2 УК Украины, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, а также оспаривает неправильность квалификации преступления по ст. 357 ч. 3 УК Украины.
Судебная коллегия, заслушав докладчика, прокурора, которая считает, что приговор подлежит изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления в отношении ОСОБА_6 При изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицированы их действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в указанный день и время, ее встретили два незнакомых парня. Один из парней начал вырывать сумку из ее рук, а второй обошел ее сзади и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, если не отдаст сумку, ее порежут и у потерпевшей вырвали сумку, подавив ее сопротивление.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей о том, что высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, когда находился сзади. Отрицает наличие ножа.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 свои показания подтвердили при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ОСОБА_5 и данные протоколы были исследованы в ходе судебного разбирательства /т. 1 л.д. 92, 96/
Протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 68/, где зафиксировано место происшествия, после совершенного преступления в отношении ОСОБА_5
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава преступления по ст. 187 ч. 2 УК Украины, поскольку его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым суд первой инстанции, дал надлежащую оценку и изложил в мотивировочной части приговора.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о правильности квалификации действий ОСОБА_1 и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины, без учета всех имеющихся доказательств по уголовному делу.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать обвинение, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления, форма вины и мотивы преступления.
В мотивировочной части приговора, судом первой инстанции изложены обстоятельства совершения открытого похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_5, где указано, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на завладение сумки у потерпевшей, вырвали сумку из рук последней. В сумке находились денежные средства, косметический набор, а также заграничный паспорт, студенческий билет, удостоверение на имя ОСОБА_5 Впоследствии, подсудимые похитили имущество и выбросили сумку с указанными документами возле гаражей по у. Маяковского гор. Селидово.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины, в мотивировочной части приговора не привел доказательства в подтверждение инкриминируемого преступления по указанной статье и не дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 357 ч. 3 УК Украины действия виновного лица квалифицируются в тех случаях, когда будет установлен прямой умысел на незаконное завладение паспортом или иным важным личным документом, то есть будет доказана субъективная сторона состава преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имели умысел на завладение чужим имуществом ОСОБА_5 и в ходе совершения преступления, завладели сумкой, в которой находились денежные средства и другое имущество, а также документы, которые впоследствии, после совершенного преступления, выбросили с сумкой. На следующий день, ОСОБА_1 нашел сумку, в которой находились документы и впоследствии возвратили потерпевшей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции преждевременно и без достаточных оснований квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины. О том, что у ОСОБА_1 имелся умысел на незаконное завладение паспортом и иным важным документом, в ходе судебного разбирательства не добыто, то есть не доказана субъективная сторона состава преступления. В приговоре, суд не дал надлежащую правовую оценку о виновности либо невиновности ОСОБА_1 в совершенном преступлении по указанной статье уголовного закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 357 ч. 3 УК Украины, так как отсутствует умысел на незаконное завладение каким - либо способом паспортом или иным важным личным документом. Приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в резолютивной части приговора подлежит прекращению уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_11 по ст. 357 ч. 3 УК Украины за отсутствием состава преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 - изменить и уголовное дело в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины производством прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года оставить без изменений.