РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В., Летягіної О.В.,
при секретарі: Галіч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним протоколу та рішення комісії СМЕМ, зменшення розміру нарахування шкоди за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем (далі Правила) та за зустрічним позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 14194, 75 гривень, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 травня 2009 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним протоколу та рішення комісії СМЕМ, зменшення розміру нарахування шкоди за актом про порушення Правил.
Вимоги мотивовані тим, що він є похилого віку, ветераном BOB і йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1. 15 квітня 2006 року представниками Сімферопольської MEM BAT «Крименерго» був складений акт № 107931, яким встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення. Позивач вважає, що сума по акту у розмірі 14194 гривень 75 копійок необгрунтована та надав свій розрахунок на суму 6788 гривень.
ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 14194 гривень 75 копійок, яка нарахована на підставі акту про порушення Правил.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконним Протокол №3\486 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 29 травня 2006 року та рішення (рахунок) комісії Сімферопольської MEM BAT «Крименерго» про начислення по акту о порушенні ПКЕЕ №107931 від 15 квітня 2006 року суми 14194 гривень 75 копійок.
Справа № 22-ц-5205/09
Головуючий у першій інстанції - Бортник О.П.
Доповідач - Дралло І.Г.
Зменшено розмір виплати, нарахованої ОСОБА_1 по акту №107931 від 15 квітня 2006 року до 6788 гривень.
Зустрічний позов ВАТ «Крименерго» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» суму нараховану по акту № 107931 від 15 квітня 2006 року 6788 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на адресу суду наданий розрахунок по акту про порушення Правил від 15 квітня 2006 року, у відповідності до якого сума збитків складає 6788 гривень, оскільки при розрахунку збитків комісією СМЕМ не встановлена пропускна здатність проводу (запис у акті при складені відсутня) не вказана потужність, неправильно визначений час електроспоживання, а також не вказано обов'язок енергопостачальника, встановлений п. 38 ч.7 ПКЕЕ. Цю суму суд приймає до уваги, оскільки вказаний розрахунок є обґрунтованим та заснованим на Законі.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» в частині оскарження зменшення судом суми нарахування збитків Не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду в цій частині.
З розрахунку, який є в протоколі №3/486 від 29 травня 2006 року вбачається, що тривалість роботи обладнання протягом доби в зимовий період взята за 24 години. Разом з тим, згідно з п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається з врахуванням того, що час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.
Представники ВАТ «Крименерго» заперечуючи проти доводів позивача посилаються на те, що є наказ ВАТ «Крименерго» згідно з яким у зимовий період час використання самовільного підключення протягом доби приймається за 24 години, але на підтвердження таких доводів доказів не надано ні при вирішенні справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
ВАТ «Крименерго» не спростувало розраховану суму збитків 6788 гривень. Судом першої інстанції вказана сума перевірена і покладена в основу рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції необгрунтовано визнав незаконним протокол №3/486 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 29.05.2006 року та рішення комісії СМЕМ ВАТ «Крименерго» про нарахування по акту суми збитків.
Зазначені Протокол та рішення відповідають компетенції органу, який їх прийняв, та Правилам КЕЕ побутовим споживачем і правових підстав для визнання їх незаконними немає.
Та обставина, що суд першої інстанції зменшив суму нарахованих збитків не свідчить про незаконність протоколу та Рішення СМЕМ.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі статті 309 ч.1 п.4 ЦПК України в частині визнання незаконним протоколу №3/486 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 29.05.2006 року та рішення комісії СМЕМ ВАТ «Крименерго» про нарахування по акту суми збитків з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.
В частині зменшення розміру збитків рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 травня 2009 року в частині визнання незаконним Протоколу №3/486 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 29 травня 2006 року та рішення (рахунок) комісії Сімферопольської MEM ВАТ «Крименерго» про начислення по акту о порушенні ПКЕЕн №107931 від 15.04.2006 року суми збитків скасувати і в позові ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.