УХВАЛА

08 жовтня 2009 року місто Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сіротюк В.Г. після надходження до апеляційного суду цивільної спрази за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж міста Красноперекопська, треті особи - з боку позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3; з боку відповідача: постійно діюча міська міжвідомча комісія виконавчого комітету Красноперекопської міської ради з питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради про визнання вимог неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноперекопськоґо міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по названій цивільній справі відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового

22-ц-7059/2009 р. Головуючий у першій інстанції Романова Л.М.

Суддя-доповідач Сіротюк В.Г.

засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що ведення журналу судового засідання від 04 вересня 2009 року здійснювала секретар Шаріпова В.В. (арк. справи 234-236), вказаний секретар зазначений і в тексті рішення суду (вступної та резолютивної частини) (арк. справи 237), проте в тексті повного рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2009 року вказано секретарем Григоренко В.М. (арк. справи 238).

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо усунення суперечності в журналі судового засідання та рішенні суду.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною 4 статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим для усунення недоліків в строк до 09 листопада 2009 року.